20 жовтня 2017 року м. Дніпросправа № 205/7078/16-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство “Міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської міської ради про скасування постанови,-
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство “Міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 березня 2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків скарги.
07 серпня 2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повторно подав апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю календарної дати на конверті, в якому надійшла скарга.
Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та відповідно обґрунтувати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 13 вересня 2017 року (а.с. 208).
У встановлений судом строк, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначив, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримав 10 березня 2017 року та подав підтверджуючі копії документів (а.с. 232, 233), навів обставини подання та повернення первісної апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року.
Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >