07 вересня 2017 рокусправа № 804/5619/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача: - ОСОБА_2 (дов.від 24.01.2017 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 р. у справі № 804/5619/16
за позовом ОСОБА_3
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
"01" вересня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.07.2016р. №45983-13, яким позивачу визначено до сплати суму транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірного рішення, оскільки відповідачем не встановлено середньо ринкову вартість об'єкта оподаткування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 р. у справі № 804/5619/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу, який відповідно до вимог ст.. 267 ПК України є об'єктом оподаткування транспортним податком. Проте під час винесення спірного рішення, розраховуючи суму податку що підлягає до сплати, контролюючим органом не визначено середньо ринкову вартість автомобіля позивача, що суперечить законодавчо визначеній процедурі адміністрування даного податку та свідчить про необґрунтованість винесення спірного рішення. Наведене обумовило винесення рішення про задоволення позовних вимог.
Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 р. у справі № 804/5619/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно надав оцінку встановленим по справі обставинам справи, та не приділив увагу тому що автомобіль позивача є об'єктом оподаткування, а отже податок підлягає до сплати.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що за ОСОБА_3 зареєстровано легковий транспортний засіб - легковий автомобіль HONDA PILOT, 2012 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 3471 куб.см., номер шасі 5КВYF4880CB401304, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР044050.
22 липня 2016 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення-рішення №45983-13, яким позивачу визначено до сплати суму транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є власником транспортного засобу, який не є об'єктом оподаткування транспортним податком відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, а тому, визначення позивачу суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за податковий період 2016 року у розмірі 25000,00 грн. не відповідає положенням Податкового кодексу України, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.
Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.
Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
24 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності 01.01.2016, та яким внесено зміни, серед іншого, до пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України.
Пунктами 267.2.1 та 267.2 ст.267 Податкового кодексу України (в редакції Закону №909) визначено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Згідно із пп.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.
Законом України про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.
Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. (750 х 1378,00) та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).
Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66; затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів.
Згідно п. 2 зазначеної методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.
Пунктом 14 даної методики встановлено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.
У той же час, відповідач в обґрунтування правомірності нарахування позивачу транспортного податку не надав суду розрахунок вартості транспортного засобу, та не спростував належними доказами розрахунки, що були здійснені позивачем на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Таким чином, приймаючи 22.07.2016 року податкове повідомлення рішення №45983-13, відповідач діяв всупереч чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, та без використання визначених законом повноважень при розрахунку вартості транспортного засобу задля нарахування позивачу транспортного податку, що призвело до прийняття протиправного рішення, яке є предметом оскарження у цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що транспортний засіб позивача не є об'єктом оподаткування у розумінні п.267.2.1 ст.267 ПК України, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.
Вказані висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що вартість транспортного засобу позивача становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 р. у справі № 804/5619/16 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 р. у справі № 804/5619/16 - залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко