ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
19 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13239/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" ОСОБА_1
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/4445/16 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 року №54729693.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В даному випадку, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який підлягає сплаті виходячи із ставок за спір немайнового характеру, що є недоліком позовної заяви. При цьому суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення заявника від сплати судового збору.
Крім того, частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається із позовної заяви вона підписана С.С. Савицькою, із зазначенням, що ця особа є представником позивача, однак до позовних матеріалів не надано довіреності, яка б підтверджувала обсяг повноважень цієї особи на ведення справ у суді від імені позивача.
Наведене вище, в контексті положень ст. 107 107 Кодексу адміністративного судочинства України, не дозволяє судді здійснити перевірку наявності повноважень у особи, яка підписала та подала позовну заяву від імені позивача, а відтак свідчить про недотримання вимог ст. 106 107 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А) до 06 листопада 2017 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" відповідно до кількості заявлених вимог (деталі сплати за посиланням http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/); 2) оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на уповноваження С.С. Савицької діяти від імені заявника.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06 листопада 2017 року включно.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін