Копія
Справа № 822/2745/17
18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Позивачка звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про рахунок ОСОБА_1 №26208518792203, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на суму 182198,17 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що між нею та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір №980-050-000000258 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до якого, на ім'я позивачки відкрито поточний рахунок №26208518792203. Вказує, що 28 квітня 2016 року уклала з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" договір "Суперкапітал" (інвестиційний) (із виплатою процентів щомісячно) №980-050-000230546 від 28.04.2016 року, а 10.05.2016 року - додаткову угоду до вказаного договору. Відповідно до договору "Суперкапітал" та додаткової угоди до нього позивачка внесла на поточний рахунок №26208518792203 кошти в загальній сумі 200 000,00 гривень, що були перераховані ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр". 20.05.2016 року за розпорядженням позивача банком перераховано 20000,00грн. на інший рахунок. Вказує, що згідно довідки про стан рахунку №26208518792203 станом на 26 вересня 2017 року залишок на рахунку становить 182198,17 грн. Зазначає, що надіслала відповідачу заяву про включення інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок ОСОБА_2 та проведення виплати відшкодування. 26.09.2017 року позивачка отримала лист від Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 з повідомленням про відмову у включенні до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів. Вважаючи свої права порушеними позивачка звернулась до суду.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, у якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Вказує, що договір позики №980-050-000230546 від 28.04.2016 року з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на суму 200000,00 грн., по своїй природі не є вкладом згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність", а тому, гарантії Закону № 4452-VІ не поширюються на відносини щодо повернення цих коштів. Кошти в сумі 202198,34 грн., зараховані 19.05.2016 року на рахунок позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Представник ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Згідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представником відповідача надані всі докази, що підтверджують його позицію щодо позовних вимог, суд вважає, що перешкоди для розгляду справи у письмовому провадженні відсутні.
З урахуванням приписів частини 1 статті 41 та статті 128 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з урахуванням викладеного нижче.
Суд встановив, що між позивачкою та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір від 30.04.2015 року №980-050-000000258 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)". Згідно з пунктом 1 договору банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім'я поточний рахунок №26208518792203 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахувнково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку.
28 квітня 2016 року позивач також уклала з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" договір "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно)" №980-050-000230546, та 10.05.2016 року - договір про внесення змін до вказаного договору. Згідно з пунктом 1.1. договору сторона 1 передає стороні 2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк передбачені цим договором, а сторона 2 зобов'язується повернути кошти стороні 1 та виплатити проценти в порядку та на умовах встановлених цим договором.
Відповідно до договору «Суперкапітал» та договору про внесення змін до вказаного договору позивач внесла на поточний рахунок №26208518792203 в ПАТ "Банк Михайлівський" кошти в загальній сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, що перераховані ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".
19.05.2016 року ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" №26208518792203 кошти в сумі 202198,34 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-050-000230546 від 28.04.2016 р."
На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ ОСОБА_4" до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 " Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13.06.2016 року № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».
Згідно з вказаними рішеннями розпочата процедура виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.
Уповноваженою особою ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_5.
Рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016р. (далі - Рішення НБУ № 124-рш) оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_5 з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.
Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 з 05.09.2016 року.
Вважаючи бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Михайлівський" щодо внесення додаткової інформації щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми у розмірі 182198,17 грн. позивачка звернулась до суду.
Досліджуючи правомірність бездіяльності відповідача, суд враховує таке.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23 лютого 2012 року (далі Закон № 4452-VI).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI, вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;
Уповноважена особа ОСОБА_2 - працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно частин 1,2 статті 4 Закону № 4452-VI основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників ОСОБА_2; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Частиною 1 статті 26 Закону № 4452-VI передбачено, що ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Відповідно до статті 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку.
Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Згідно пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (далі - Положення №14) протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_2 може надавати до ОСОБА_2 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.
У відповідності до частин 2 та 3 статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Отже, у відповідності до Закону № 4452-VI перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії тимчасової адміністрації у банку.
Жодної інформації щодо причин не включення позивачки до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, Уповноваженою особою банку до суду не надано.
Суд вважає безпідставними доводи Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" про нікчемність переказів коштів здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний Центр" по договору банківського вкладу №980-050-000000258 від 30.04.2016 року, з підстав наведених нижче.
В силу частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Договір банківського вкладу №980-050-000000258 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" 30.04.2015 року, переказ коштів на рахунок позивача №26208518792203 у ПАТ "Банк Михайлівський" від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" здійснено 19.05.2016 року, а процедура ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" розпочата 13.07.2016 року.
Отже, вказаний Договір №980-050-000000258 та переказ коштів на рахунок позивача по вказаному договору є дійсними, оскільки були вчені до початку процедури ліквідації Банку і їх нікчемність в судовому порядку не встановлена.
Таким чином, станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів та підстави вважати, що правочин є нікчемним.
У відповідності до Закону № 4452-VI предметом перевірки, передбаченої частиною 2 статті 38 цього Закону, є правочини, укладені протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, стороною у яких є неплатоспроможний банк.
Зазначене означає, що вказана норма Закону № 4452-VI не може бути підставою для перевірок операцій по перерахуванню коштів (трансакції) з рахунків юридичних осіб на поточні рахунки фізичних осіб. Проте, предметом перевірки був не договір, укладений банком з ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку, а окремі операції з перерахуванням коштів з рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний Центр" на поточний рахунок позивача, що суперечить вимогам зазначеної статті Закону.
Суд враховує, що підставою для невключення позивача до переліку вкладників слугували висновки відповідача про нікчемність переказів коштів здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний Центр" по договору банківського вкладу №980-050-000000258 від 30.04.2015 року.
Разом з тим, транзакція від 19.05.2016 року по перерахуванню коштів в сумі 202198,34грн. на поточний рахунок позивача від ТОВ "Кредитно-інвестиційний Центр" здійснена з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-050-000230546 від 28.04.2016 р.", здійснена з рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний Центр", на поточний рахунок позивача, договори з відкриття яких між банком та цими особами є дійсними, їх нікчемність в судовому порядку не встановлена, а також не визнана такою самим відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідачем не доведена нікчемність переказів коштів здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний Центр" по договору банківського вкладу №980-050-000000258 від 30.04.2015 року та невідповідність їх вимогам ЦК України.
Суд встановив, що повернення ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" коштів на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" було здійснено 19 травня 2016 року і отже кошти в сумі 202198,34 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".
Крім того, отримання ПАТ "Банк Михайлівський" коштів на рахунки згідно з укладеними позивачем договорами не призводить до автоматичного визнання таких переказів нікчемними, оскільки це не суперечило чинному законодавству. Станом на дату перерахування коштів на рахунок позивача, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів.
Отже, уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, всупереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", безпідставно не включив позивачку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" по договору банківського вкладу №980-050-000000258 від 30.04.2015 року.
19 листопада 2016 року набрали чинності зміни до пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15 листопада 2016 року № 1736-VIII, якими передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази повідомлення банком позивача під розпис про непоширення на такі кошти відповідних гарантій.
За змістом пункту 1 статті 27 Закону України № 4452-VІ уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку.
Тому, уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" зобов'язаний включити дані про рахунок позивача - договір банківського вкладу №980-050-000000258 від 30.04.2016 року - до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.
Вирішуючи зазначений спір, суд враховує, що підставою для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" по договорам банківського вкладу (депозиту) за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, слугував прийнятий уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" наказ № 42/2 від 01.06.2016 року "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними", пунктом 1 якого відповідач затвердив результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1298015973,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3-ої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
За умови чинності зазначеного наказу, який є обов'язковим до виконання для відповідача, задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача до вчинення дій щодо надання ОСОБА_2 додаткової інформації про позивачку як вкладника суперечить вимогам Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та Положенню про порядок відшкодування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.
Відповідно до частини 2 статті 11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За змістом абзацу 2 частини 2 статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне визнати протиправним і скасувати пункту 1 наказу уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" №42/2 від 01.06.2016 року "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними операцій (трансакцій) по перерахуванню 19.05.2016 року ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" №26208518792203 кошти в сумі 202198,34 грн.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", всупереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно - правовим актам ОСОБА_2, безпідставно не включила дані позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, а тому адміністративний позов необхідно задовольнити.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись Конституцією України, Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та статтями 11, 70, 71, 94, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд -
адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" №42/2 від 01.06.2016 року "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними операцій (трансакцій) по перерахуванню 19.05.2016 року ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" №26208518792203 кошти в сумі 202198,34 грн.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб по договору №980-050-000000258 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 30.04.2015 року в сумі 182198,17грн.
Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб по договору №980-050-000000258 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 30.04.2015 року в сумі 182198,17грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6