18 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1308/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (позивач, ТОВ "Маркет-Прем'єр") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) № НОМЕР_1 від 19.06.2017 року, яке прийнято на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.05.2017 року №109/21-22-14-0411/40451409.
17.10.2017 ТОВ "Маркет-Прем'єр" подано до суду заяву про забезпечення доказів в порядку положень ст.ст. 73, 74 КАС України, в якій просить витребувати у слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України вилучені згідно з протоколом обшуку від 22.03.2017 первинні документи ТОВ "Маркет-Прем'єр".
Суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення доказів у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 та ст. 75 КАС України.
Дослідивши надану заяву ТОВ "Маркет-Прем'єр" вбачається, що вона обґрунтована наступним. Заявник вказує на те, що до початку проведення перевірки ТОВ "Маркет-Прем'єр", первинні документи підприємства були вилучені працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДР за № 42017000000000596, що підтверджується протоколом обшуку 22.03.2017. ТОВ "Маркет-Прем'єр" про дані обставини повідомляло посадових осіб контролюючого органу. Копію протоколу долучено до заяви про забезпечення доказів.
ТОВ "Маркет-Прем'єр" зауважив, що на сторінці 4 акту перевірки зазначено про її проведення з використанням вилучених документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. З акту перевірки вбачається, що посадовими особами не було складено ані опису первинних документів отриманих від правоохоронних органів, ані будь-яких інших документів, які б відображали повноту отриманих документів на підтвердження господарських операцій заявника з його контрагентами в спірний період. Відповідно, в акті в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердж. наказом Мінфіну від 20.08.2015 № 727, не зазначено детальної та згрупованої інформації про використані при перевірці документи, додатками до акту перелічені податкові накладні підприємства, перелік інших документів відсутній, хоча в тексті акту перевірки зазначено про перевірку договорів, специфікацій, податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі, залізничні накладні.
Заявник зазначив, що для дослідження судом господарських операцій, що були предметом перевірки є необхідність у витребуванні від слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України вилучені згідно з протоколом обшуку від 22.03.2017 первинні документи ТОВ "Маркет-Прем'єр".
Розглядаючи подану заяву про забезпечення доказів, суд виходить з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Стаття 74 КАС України визначає, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
За ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Суд зазначає, що у розумінні положень ст. 71 та ст. 72 КАС України доказування - це пізнавальна і розумова діяльність суб'єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому процесуальному порядку і спрямована на з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, мета доказування - з'ясування дійсних обставин справи.
У практичній площині завдання доказування полягає не стільки в тому, щоб встановити істину, скільки в тому, щоб з'ясувати, чиї твердження про факти, позивача чи відповідача, найбільш достовірні. Звідси мета доказування - переконати суд у достовірності наведених фактів. Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З цього випливає обов'язок сторін доказувати факти (обставини). Кожна сторона повинна доказати факти, на які вона посилається.
Виходячи з положень зазначених вище норм КАС України вбачається, що задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, зокрема, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.
Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли не зважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.
Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. До клопотання слід обов'язково долучати відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.
Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 75 КАС України).
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Як зазначено вище, ТОВ "Маркет-Прем'єр" просить суд забезпечити докази шляхом витребування від слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України вилучених згідно з протоколом обшуку від 22.03.2017 первинних документі ТОВ "Маркет-Прем'єр" для підтвердження заявником в судовому порядку вчинених господарських операцій з контрагентами у періоді, що перевірявся та зазначено в акті перевірки від 16.05.2017 року №109/21-22-14-0411/40451409.
В даному випадку, суд приходить до висновку, що заявник не підтвердив наявності причин, з яких його представник не може одержати докази, не підтверджено наявність фактичних складнощів в одержанні доказів, коли не зважаючи на вжиті особою заходи, потрібні докази заявнику одержати не вдалося. Тобто, заявник не надав доказів звернення до слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів з матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 42017000000000596, отримання відмови на ознайомлення, маючи при цьому відповідне право, що передбачено ст. 221 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає подану заяву ТОВ "Маркет-Прем'єр" не обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 73-75, 128, 165 КАС України,
ухвалив:
Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" про забезпечення доказів без задоволення.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.