18 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1418/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського та рядового складу укладений 13.02.2017 року між Міністерством оборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - достроково припинити (розірвати) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено про ненадання їй житла, позбавлення її права на навчання, створення неможливих умов для проходження військової служби, тому вона звернулась 28.06.17 з рапортом до відповідача про дострокове розірвання контракту у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту командуванням. Відомостей про результати розгляду рапорту позивач не має.
Позивач та її представник прибули в судове засідання просили позов задовольнити. Також, позивач послався на невиплату в повному обсязі та своєчасно грошового забезпечення, через що ОСОБА_1 не мала можливості найняти житло та нормально харчуватись.
У зв'язку з поданим представником військової частини НОМЕР_1 клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_4 , командира військової частини НОМЕР_1 , на військову частину НОМЕР_1 , та з урахуванням заперечень позивача та його представника проти такої заміни, суд залучив до розгляду справи в якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_1 .
Відповдіач-1 у судове засідання не прибув.
Відповідач-2 (військова частина НОМЕР_1 ) надав суду заперечення проти позову, в яких зазначає, що в Україні діє особливий період, тому військовослужбовці звільняються з військової служби з підстав, визначених ч.8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", а не за ч.6 ст. 26 Закону. Частина 8 ст. 26 Закону не передбачає такої підстави звільнення з військової служби як систематичне невиконання умов контракту командуванням.
Представник відповідача-2 в судовому засідання заявив про те, що йому невідомо про результат розгляду рапорту позивача від 28.06.17. Оскільки усі рапорти мають бути зареєстровані, ведення діловодства має бути покладено на службу діловодства, або на особу, відповідальну за ведення діловодства, які зобов'язані зареєструвати рапорт військовослужбовця, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 .
Заслухавши в судовому засіданні позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає необхідним розглянути у порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів до справи.
Суд зазначає, ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частина 1 та ч. 4,5 ст. 11 КАС України визначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
За ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Виходячи з вищевикладеного, задля об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати від сторін додаткові докази в обґрунтування їх правових позицій. Так, у зв'язку із твердженням позивача щодо звернення останньої в усній формі до працівника прокуратури Миколаївської військової частини щодо факту порушення її прав, суд вважає необхідним надіслати запит до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону щодо наявності звернень ОСОБА_1 про порушення умов контракту командуванням частини та щодо результатів такого звернення.
Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження витребуваних документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів та інформації.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 128, 156, 165 КАС України,
ухвалив:
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати до суду не пізніше 13.11.2017 докази надання рапортів безпосередньому начальнику, так і вищому командуванню про невиконання умов контракту командуванням, докази звернення з рапортами про невиплату грошового забезпечення, про надання жилого приміщення або грошової компенсації за наймання житла.
Зобов'язати відповідача-2 - Військову частину НОМЕР_1 надати до суду не пізніше 13.11.2017 відомості щодо причини незабезпечення позивача ОСОБА_1 жилим приміщенням або грошовою компенсацією за найом житлового приміщення, належним харчуванням, повідомити суд про результат розгляду рапорту позивача ОСОБА_1 від 28.06.17, надати докази своєчасного та в повному розмірі виплати позивачу ОСОБА_1 грошового забезпечення за період служби, повідомити суд про виплату допомоги для найму житла або причини невиплати.
Здійснити запит до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону щодо наявності звернень ОСОБА_1 про порушення умов контракту від 13.02.2017 командуванням військової частини.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії до 13 листопада 2017 року.
Розгляд справи призначити на 13 листопада 2017 року о 13 год. 30 хвил.
Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.