12 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/945/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Приватне підприємство "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" (далі по тексту - позивач або ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.2017 р. За результатами розгляду акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 13 червня 2017 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2017 р. № Ю-0000271305.
Позивач вказав, що висновок про порушення, які встановлені під час перевірки, зроблений відповідачем внаслідок того, що інспекторами ГУ ДФС у Херсонській області не визнані у якості платіжного документа касові чеки мережі АЗС "ОККО" на загальну суму 51814 грн. 01 коп., що підтверджує витрати підзвітних осіб позивача на придбання палива для автомобілів.
Пояснив, що касові чеки не визнані у якості платіжного документа через те, що у кож ному з них зазначене ім'я та прізвище учасника акції "FISHKA", який не є працівником позивача. Оскільки витрати на придбання пального чеками включені ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" до складу витрат при розрахунку його податкових зобов'язань з податку на прибуток, а сплачена у складі вартості пального сума податку на додану вартість - відне сена до податкового кредиту, зазначене, на думку відповідача є порушенням, що призвело до суміжних порушень - заниження податкових зобов'язань з податків на прибуток та на додану вартість, заниження податку на доходи фізичних осіб, зменшення суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, заниження військового збору. Позивач з такими висновками ГУ ДФС у Херсонській області не погоджується, оскільки касові чеки на загальну суму 51814 грн. 01 коп. відповідають вимогам до первинних документів, які фіксують факти здійснення госпо дарських операцій, тому касові чеки правомірно використані у бухгалтерському та по датковому обліку.
На підставі вказаного податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що відповідачем проведено документальну перевірку діяльності ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО", якою встановлені порушення вимог податкового законодавства.
Так, в ході перевірки встановлено, що з березня по грудень 2016 року позивачем в бухгалтерському та податковому обліку на підставі авансових звітів підзвітними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при списанні паливно-мастильних матеріалів на автотранспорт ВАЗ 21-21 "Нива" використовувалась картка учасника "FISHKA" колишнього працівника підприємства ОСОБА_7, таким чином зазначеними особами до авансових звітів додані касові чеки на проведення розрахункових операцій, які належать сторонній особі. Також вказав, що підзвітною особою ОСОБА_8 надано звіт про використання коштів щодо понесених витрати на придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Новострой-Люкс" без надання розрахункового документу. На підставі вказаного відповідач вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відшкодовано суми, які документально не підтверджено. За результатами перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу, які відповідач вважає правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: приватне підприємство "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні від 27.07.2006 № 1 499 102 0000 00652 та взято на податковий облік контролюючими органами 27.07.2006 р.
Судом встановлено, що в період з 05 квітня 2017 року по 18 травня 2017 року на підставі направлень на проведення перевірку, виданих Головним управлінням ДФС у Херсонській області посадовими особами відповідача проведено документальну планову перевірку приватного підприємства "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" за результатами якої складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Бізнес дім "Бордо", код за ЄДРПОУ 34458176 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 по 31.12.2016" від 25 травня 2017 року № 118/21-22-14-01/34458176.
В ході перевірки встановлені порушення:
1) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 5 П(с)БО № 11 "Зо бов'язання" (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20), ст. 7, 15 П(с)БО № 15 "Дохід" (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290), пункту 14 Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 7 "Основні засобі" (затверджені наказом МФУ від 27 квітня 2000 року № 92), пункту 6 "Визнання витрат" Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати" (затверджені наказом МФУ від 31 грудня 1999 року № 318); ст. 3 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.07.1997 № 141, п. 135.1, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135; пп. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 в результаті чого завищено від'ємне зна чення об'єкту оподаткування (збиток) на загальну суму 142 577 грн., у т.ч. 2014 рік - 142 577 грн.
та занижено податок на прибуток на загальну суму 48 426 грн., у т.ч.
2014 рік 20 712 грн.;
2016 рік - 27 714 грн.;
2) підпункту г) п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201; п. 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на дода ну вартість на загальну суму 9 298 грн., у т.ч.
січень 2014 року - 439 грн. лютий 2014 року - 74 грн. березень 2014 року - 230 грн. квітень 2014 року - 436 грн. травень 2014 року - 446 грн. червень 2014 року - 363 грн. липень 2014 року - 450 грн. серпень 2014 року - 311 грн. вересень 2014 року - 597 грн. жовтень 2014 року - 569 грн. листопад 2014 року - 705 грн. лютий 2015 року - 777 грн. квітень 2016 р. - 1 046 грн. травень 2016 р. - 879 грн. липень 2016 р. - 826 грн. серпень 2016 р. - 504 грн. вересень 2016 р. - 646 грн.
та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового креди ту наступного звітного (податкового періоду (рядок 21) у розмірі 1 753 грн., у т.ч. жовтень 2016 р. - 641 грн. листопад 2016 р. - 1 398 грн. грудень 2016 р. - 1 753 грн.
3) п. 2.3 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 р., а саме: перевищення граничної суми готівкового розрахунку одного підприєм ства з іншим підприємством протягом одного дня за одним або кількома документами у сумі 5 475 грн. 32 коп.;
4) п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 р. (зі змінами), а саме: звітність про проведення готівкових розрахунків без подання платіж ного документа, який би підтверджував сплату готівкових коштів у сумі 51 814 грн. 01 коп.;
5) п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахунко вої операції за готівку у сумі 20 170 грн. 89 коп. без застосування РРО;
6) п.п. 44.3, 44.6 ст. 44 ПКУ, а саме: не забезпечення зберігання платником податків первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших до кументів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а саме: використання книг обліку розрахункових операцій (КОРО): КОРО № НОМЕР_5 за період з 01.01.2014 по 04.03.2014, КОРО № НОМЕР_6 за період 01.01.2014 по 28.07.2014, КОРО № НОМЕР_6 Р/5 за період з 31.01.2015 по 29.07.2015.
7) пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.11,пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам подат ків доходів за період, що перевірявся, у сумі 10231 грн. 16 коп., у тому числі по звітних періодах: за квітень 2016 року у сумі 1 540 грн. 68 коп., за травень 2016 року у сумі 1 073 грн. 60 коп., за червень 2016 року у сумі 956 грн. 82 коп., за липень 2016 року у сумі 1 679 грн., за серпень 2016 року у сумі 952 грн. 86 коп., за вересень 2016 року у сумі 1 230 грн. 89 коп., за жовтень 2016 року у сумі 1 253 грн. 90 коп., за листопад 2016 року у сумі 1 049 грн. 73 коп., за грудень 2016 року у сумі 493 грн. 68 коп.;
8) пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.11, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 170.9 ст. 170, пп. 1.2, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового ко дексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, у сумі 699 грн. 13 коп., у тому числі по звітних періодах: за квітень 2016 року у сумі 105 грн. 28 коп., за травень 2016 року у сумі 73 грн. 36 коп., за червень 2016 року у сумі 65 грн. 38 коп., за липень 2016 року 114 грн. 73 коп., за серпень 2016 року у сумі 65 грн. 11 коп., за вересень 2016 року у сумі 84 грн. 11 коп., за жовтень 2016 року у сумі 85 грн. 68 коп., за листопад 2016 року у сумі 71 грн. 73 коп., за грудень 2016 року у сумі 33 грн. 74 коп.;
9) абз. 1 п. 1 част. 1 ст. 7, част. 5 ст. 8, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єди ного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Порядок формуван ня та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загаль нообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фі нансів України 14.04.2015 за № 435, у результаті чого донараховано своєчасно не нарахо ваний єдиний внесок за період, що перевірявся, у сумі 3 658 грн. 46 коп., у тому числі по звітних періодах: за грудень 2016 року у сумі 3 658 грн. 46 коп.
10) пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податково го кодексу України, у результаті чого не сплачено (не перераховано) податковим агентом військовий збір у строки, встановлені для місячного податкового періоду, коли оподатко вуваний дохід нараховано податковим агентом, але не виплачено платнику податку за пе ріод, що перевірявся, у сумі 8 832 грн. 60 коп., у тому числі по звітних періодах: за гру день 2014 року у сумі 313 грн. 75 коп., за січень 2015 року у сумі 398 грн. 35 коп., за лю тий 2015 року у сумі 391 грн. 16 коп., за березень 2015 року у сумі 601 грн. 84 коп., за кві тень 2015 року у сумі 729 грн. 74 коп., за травень 2015 року у сумі 735 грн. 06 коп., за чер вень 2015 року у сумі 735 грн. 06 коп., за липень 2015 року у сумі 735 грн. 11 коп., за сер пень 2015 року у сумі 735 грн. 05 коп., за вересень 2015 року у сумі 735 грн. 05 коп., за жовтень 2015 року у сумі 735 грн. 05 коп., за листопад 2015 року у сумі 735 грн. 04 коп., за грудень 2015 року у сумі 735 грн. 05 коп., за січень 2016 року у сумі 517 грн. 30 коп.
11) відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строків сплати військового збору нарахована пеня у сумі 53 грн. 67 коп.
12) пп. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4, у результаті чого не відображено відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (основна сума поворотної фінансової допомоги (позики), сума коштів за цивільно-правовими договорами) та суму утриманого податку у Податкових розрахунках за 2 - 4 квартали 2016 року.
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу про сплату боргу (з урахуванням тих, які оскаржуються позивачем):
- № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (21080900) у сумі 51814 грн. 01 коп.;
- № НОМЕР_2, яким приватному підприємству "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) усього на 60 532 грн. 50 коп., у тому числі, за податковими зобов'язаннями - 48426 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12106 грн. 50 коп.;
- № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) усього на 10 148 грн. 75 коп., у тому числі, за податковими зобов'язаннями - 8 119 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 029 грн. 75 коп.;
- № НОМЕР_4, яким позивачу визначе но суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фі зичних осіб, пені (11010100) усього на 16 865 грн. 79 коп., у тому числі, за податковими зобов'язаннями - 10231 грн. 16 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6634 грн. 63 коп.;
Крім того, на підставі вказаного акту перевірки прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2017 р. № Ю-0000271305 зі сплати приватним підприємством "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" єдиного внеску у сумі 3 658 грн. 46 коп.;
рішенням № НОМЕР_7 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13.06.2017 р. до Приватного підприємства "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" застосовано штрафні санкції у розмірі 1 829 грн. 23 коп.
З акту перевірки від 25 травня 2017 року слідує, що обчислення спірних грошових зобов'язань та штрафу пов'язано із висновками ГУ ДФС у Херсонській області стосовно відображення у податковому та бухгалтерському обліку і звітності взаємовідносин ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" зі своїми підзвітними особами - водіями щодо операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів, які призначались для обслуговування господарської діяльності позивача, за перевірені податкові періоди.
В ході планової документальної перевірки встановлено, що з березня по грудень 2016 року ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" в бухгалтерському та податковому обліку на підставі авансових звітів підзвітними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при списанні паливно-мастильних матеріалів на автотранспорт ВАЗ 21-21 "Нива" використовувалась картка учасника "FISHKA" №9437119 колишнього працівника підприємства ОСОБА_7 (наказ на звільнення від 09.02.2016 №13-к).
Актом перевірки встановлено, що підзвітними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до авансових звітів додані касові чеки на проведення розрахункових операцій, які належать сторонній особі, яка не працювала на даному підприємстві - ОСОБА_7 В доданих касових чеках роздруковане прізвище ОСОБА_7 У мережі АЗС "ОККО", за бажанням споживача та для отримання знижки, заводиться особистий рахунок з наданням особистої картки "FISHKA", на якій зазначено особистий рахунок та ПІБ споживача. При проведенні розрахункової операції з подаванням такої картки споживачеві видається касовий чек, в якому друкується кількість отриманого палива, сума розрахунків, його особисті дані, сума знижки, тоншу Також, витрати на придбання ПММ збільшені на суму ПДВ (відшкодовано суму по касовому чеку, де зазначено "до сплати", у т.ч. суму з податком на додану вартість та знижкою). Тобто, ці розрахункові операції проводились за карткою та особою ОСОБА_7
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне:
Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (ПК України по тексту рішення в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.
Судом встановлено, що ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" для здійснення господарської діяльності використовує легкові автомобілі. На підтвердження розрахункових операцій щодо придбання паливно - мастильних матеріалів підзвітними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавались авансові звіти та касові чеки.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма № ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1 до цього Положення.
Пунктом 2 розділу 2 вказаного Положення визначено обов'язкові реквізити, які повинен містити видатковий чек.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що при придбанні палива у мережі АЗС ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", ТОВ "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" позивачем використовувалась ідентифікатор (пластиковий носій), картка учасника програми "FISHKA".
Учасником програми "FISHKA", чий ідентифікатор (пластиковий носій) викорис товували працівники позивача є ОСОБА_7, який до 09.02.2016 р. працював в приватному підприємстві "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО".
Протягом 2016 року ПОЗИВАЧЕМ в мережі АЗС ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ" через підзвітних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням ідентифікатора учасника програми "FISHKA" - ОСОБА_7 придбані паливно-мастильні матеріали на загальну суму 76 050 грн. 60 коп., що підтверджується фіскальними чеками, наявними в матеріалах справи та значеними в додатку № 10 до акту перевірки № 118/21-22-14-01/34458176 від 25.05.2017 р.
Так, зазначені чеки окрім інформації щодо предмету купівлі-продажу, ідентифікаційних даних продавця, умов розрахунку, містять наступні відомості: "РАХУНОК FISHKA #9437119 Учасник: ОСОБА_7, також відомості щодо нарахованих балів, доступних балів та балансу балів.
Щодо доводів відповідача про те, що покупцем за фіскальними чеками є стороння особа, яка не працює у ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" суд зазначає, що не погоджується з даним посиланням, оскільки згідно змісту чеків ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", ТОВ "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" за 2016 рік, вказане саме "УЧАСНИКА", а не покупця, а тому вказані доводи є помилковими.
В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали покази, що при придбанні паливно - мастильних матеріалів, під час здійснення відповідних доручень керівника ПП "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО", використовували карту програми "FISHKA", яку отримували в бухгалтерії.
Суд зазначає, що вказане помилкове твердження ГУ ДФС Херсонської області, що підзвітними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до авансових звітів додані касові чеки на проведення розрахункових операцій, які належать сторонній особі призвело до винесення відповідачем неправомірних податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13 червня 2017 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2017 р. № Ю-0000271305.
Стягнути на користь приватного підприємства "БІЗНЕС ДІМ "БОРДО" (код ЄДРПОУ 34458176) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2145,29 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.
Повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 5854, 71 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2017 р.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 8.3.1