19 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Блищака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_4 19 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Espero», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Кільцевій дорозі, 2-Д в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився зі згоди водія лікарем-наркологом в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі, витребувати матеріали лабораторного дослідження від Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо проходження ОСОБА_4, медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Справа № 33/796/2319/2017
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Ясельський А.М.
Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Колос О.А. зазначає, що про розгляд справи в Святошинському районному суді м. Києва він не був повідомлений, копію постанови отримав 21 серпня 2017 року в поштовій скриньці, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.
ОСОБА_2 зазначає, що пройшовши у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» медичне обстеження 19.06.2017 року, він тривалий час чекав його результатів, однак на оголошенні, що будо розміщене на вхідних дверях містилась інформація, що працівники медичного закладу досліджень аналізів не проводять у зв'язку з відсутністю реактивів.
Лише 20 липня 2017 року він отримав висновок, згідно якого в його організмі було виявлено марихуану, і він був здивований, оскільки такого наркотичного засобу він ніколи не вживав, як не вживав і жодних інших наркотичних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Блищака І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З урахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції розглянута без його участі, а твердження апелянта про отримання ним копії постанови 21.08.2017 року нічим не спростовується, ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів, прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 19.06.2017 року об 11 год. 50 хв. інспектором патрульної поліції ОСОБА_6, і згідно цього протоколу, 19 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Espero», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Кільцевій дорозі, 2-Д в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою пр-т Визволителів,6. (а.с.1)
В той же час, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп'яніння був заповнений лише 20.07.2017 року, і згідно цього висновку він був складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004578, складеному о 12год 45 хв.19.06.2017 (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений до того, як щодо останнього був проведений огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та за місяць до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Наявні у справі запит Управління патрульної поліції у м. Києві від 14.07.2017 року до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та рапорт ст. інспектора адмінпрактики УПП в м. Києві від 17.07.2017 року (а.с.3,4) підтверджують вказані вище обставини.
Також при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 у останнього не відбирались пояснення, як не вказано і про його відмову від дачі пояснень, чим порушені вимоги ст.256 КУпАП.
Згідно з п.20 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п.22 вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Оскільки в даному випадку висновок з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, був складений лише через місяць після огляду особи, а не безпосередньо після такого огляду, а сам протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений взагалі як до проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, так і до отримання висновку за його результатами, тобто без наявності будь - яких доказів перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які свідчать про наявність складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушеннясаме на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього і відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодоОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене у ОСОБА_2 посвідчегння водія КРА 372583 повернути власнику.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко