11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
при секретарі: Горак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року
Справа № 752/14720/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10868/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку позивача та її представника у судові засідання, оскільки на судове засідання призначене на 23.11.2015 року повістку отримано несвоєчасно і тільки нею, представник повістки не отримував. Що стосується неявки позивача в судове засідання призначене на 22.01.2016 року, то її представником було направлено до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Вважає, що суд порушив ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, безпідставно відмовивши у доступі до правосуддя.
Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки вони суду не повідомили, тому колегія суддів визнала такі причини неповажними та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності цих осіб та розглянула справу у порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися у судове засідання та на час слухання справи будь - яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника на адресу суду не надходило.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, за змістом ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Стаття 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання учаснику процесу може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 23.11.2015 року на 14-00 год.
Судову повістку - повідомлення про призначення судового засідання на 23.11.2015 року на 14-00 год. ОСОБА_1 було отримано завчасно 27.10.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24). Як вбачається із журналу судового засідання ні позивач, ні її представник до суду у цей день не з'явилися, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 22.01.2016 року на 09-00 год. Жодних заяв щодо причин неявки, відкладення розгляду справи чи проведення судового розгляду справи у їх відсутність матеріали справи не містять. Таких доказів не додано і до апеляційної скарги.
Судові повістки - повідомлення про розгляд даної справи призначений на 22 січня 2016 року стороною позивача отримано завчасно, а саме ОСОБА_1 отримала судову повістку 13.01.2016 року (а.с.37), а її представник ОСОБА_2 отримав судову повістку 11.01.2016 року (а.с.38). Отже, доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного отримання судових повісток повідомлень про призначення справи до розгляду спростовуються зазначеними доказами.
Із довідки від 22.01.2016 року вбачається, що у судове засідання 22.01.2016 року особи, які беруть участь у справі не з'явилися, а тому у відповідності до положень ч.2 ст.197 фіксація судового засідання технічними засобами не проводилася.
Тобто, позивач та її представник, будучи завчасно та належним чином повідомленими про час та місце судових розглядів не з'явилися у судові засідання 23.11.2015 року і 22.01.2016 року, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача та її представника до суду на час слухання справи не надходило.
Даний факт суд першої інстанції вірно розцінив як підставу для залишення позову без розгляду, оскільки на час слухання справи о 09-00 год. 22 січня 2016 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва не надходила заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, що дало суду законне право залишити даний позов без розгляду.
Та обставина, що представником позивача ОСОБА_2 20 січня 2016 року засобами поштового зв'язку було направлено клопотання про розгляд даної справи призначеної на 22.01.2016 року на 09-00 год. без участі позивача та її представника, висновків суду першої інстанції не спростовує, колегією суддів оцінюється критично, оскільки дана обставина не була відома суду на час слухання справи, така заява надійшла на адресу суду 22.01.2016 року лише об 11год.59 хв.(а.с.50-52).
Отже, представник позивача усвідомлював наслідки неявки у судове засідання, враховуючи розумні строки розгляду справи, не був позбавлений можливості завчасно направити чи особисто подати заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, чого ним зроблено не було.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до позивача так і до відповідачів. Таким чином, суд першої інстанції створив необхідні умови для використання своїх процесуальних прав та обов'язків, в свою чергу порушення обов'язків які покладені на позивача призвело до залишення позову без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд не позбавив позивача доступу до правосуддя, а стороною позивача не було вчинено дій щодо своєчасного направлення до суду відповідного клопотання про розгляд даної справи без участі позивача та її представника.
Крім того, позивач не позбавлений права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто право позивача на доступ до правосуддя судом не порушено.
Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: