Справа № 33/796/2291/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дев'ятко В.В.
02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_5 та її адвоката Багратіоні Давіда Георгійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Багратіоні Д.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом визнано доведеним, що 19 травня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 у порушення п. 2. 9 (А) ПДР України керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Йорданській, 24 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер у встановленому законом порядку, результат огляду - 1.4 проміле, тобто ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду адвокат БагратіоніД.Г. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року скасувати, та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_5 правопорушення, огляд проведений з порушенням чинного Законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника Багратіоні Д.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспектора поліції Шуть Д.В., лікаря нарколога ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно пункту 2.9"а" Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується:
даними протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 163606 від 19 травня 2017 року про те, що ОСОБА_5 керувалаавтомобілем НОМЕР_2, по вул. Йорданській, 24 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (м. Київ, проспект Визволителів, 6), своїми діями порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил /а.с. 1/;
даними висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №003858 від 19 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що ОСОБА_5 на час огляду - 19 травня 2017 року о 02 год. 40 хв. перебувала у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 2/.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції безпосередньо у судовому засіданні заслухані пояснення:
- інспектора патрульної поліції Шуть Д.В. про те, що 19 травня 2017 року о 02 год. 00 хв. зупинив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, під час спілкуванням з якою виявив ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота та нестійку ходу, після чого ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_5 відмовилась, після чого їй було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_5 погодилась та була доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, де лікар за результатами огляду надав висновок про те, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- лікаря-нарколога ОСОБА_7 про те, що 19 трвавня 2017 року до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 за направленням інспектора поліції Шуть Д.В. у його присутності ОСОБА_5, за добровільною згодою ОСОБА_5, як того вимагає Інструкція пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 1,4 проміле; повторно через 20 хвилин, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат склав 1,45 проміле. За результати огляду вона склала висновок про те, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Заперечень від ОСОБА_5 щодо порядку проведення огляду та його результату не надходило;
Твердження захисника про наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та акті виправлення щодо часу їх складання, які не відповідають часу фактичного проведення огляду, були предметом перевірки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли, оскільки виправлення часу в протоколі та акті логічно узгоджуються та співпадають з іншими доказами.
Крім цього, з акту медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003858 убачається, що ОСОБА_5 підтвердила що напередодні вживала алкоголь.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідності висновку Київської міської наркологічної клінічної Соціотерапія» № 003858 від 19 травня 2017 року вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003858 від 19 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку не оскаржувала.
Всупереч доводам апелянта про неповноту судового розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що уньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта цій частині не обґрунтовані.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Багратіоні Д.Г. в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.М.Сітайло