17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017000000000285 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року затверджено угоду від 15 березня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання винуватості.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва досудовим _____________________________________________________________
Справа №11-кп/796/1690/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 212 КК України Доповідач ОСОБА_1
розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, задоволено, та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави матеріальну шкоду в розмірі 800 060 грн.
Як встановив суд у вироку, до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017000000000285 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212 КК України, разом з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_7 завданої державі шкоди та угодою, укладеною між обвинуваченим та прокурором, про визнання винуватості.
ОСОБА_7 в період часу з 13 квітня 2016 року по 07 червня 2016 року, будучи співвласником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон-ТВ» (ЄДРПОУ 38833147), зареєстрованого 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві під №10691020000030538 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21, нежиле приміщення №3 та взято на облік 02 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі у місті Києві, як платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 388331426549), а починаючи з 02 липня 2015 року Державною податковою інспекцією в Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, у зв'язку зі зміною юридичної адреси та фактичного місцезнаходження підприємства на адресу: м. Київ, вул. Бальзака, 16, будучи службовою особою даного суб'єкта господарювання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 800 060 грн., що є значним розміром, оскільки у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним та не обґрунтованим, просить його скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не погоджується з вироком суду в частині вирішення питання щодо цивільного позову, оскільки вважає, що шкоду необхідно стягувати не з нього особисто, як з фізичної особи, а з ТОВ «Діапазон-ТВ», на розвиток якого кошти були витрачені під час діяльності, так він особисто собі ніяких коштів з суми несплачених податків не присвоїв.
Крім того зазначає, що при підписанні угоди про визнання винуватості з прокурором він вважав, що за цивільним позовом кошти будуть відшкодовуватись з ТОВ «Діапазон-ТВ», оскільки він особисто не має можливості відшкодувати завдані збитки - заощаджень він не має, дохід отримує невеликий, високоліквідного майна та нерухомості не має, та фактично він погодився лише на призначення покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Під час судового засідання він також був впевнений і переконаний, що, погоджуючись на затвердження судом угоди, він має нести покарання у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а шкоду щодо несплачених податків буде відшкодовувати його Товариство від прибутків з подальшої діяльності, тому і погодився у суді на затвердження угоди, і лише отримавши та прочитавши вирок, зрозумів, що помилявся через необізнаність із законодавством.
Таким чином, на думку апелянта, судом при затвердженні угоди порушені положення ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, оскільки суд не переконався чи дійсно він вірно розуміє всі пункти угоди та наслідки її затвердження, а також не з'ясував чи є в нього реальна можливість виконання взятих на себе за угодою зобов'язань, що стосується цивільного позову.
Крім того, у вироку суд не визначив долю речових доказів та кілька разів не вірно зазначив його прізвище написавши його як « ОСОБА_9 », а за паспортом він - ОСОБА_7 .
Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відмову, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, від поданої ним апеляційної скарги, яку він та його захисник ОСОБА_6 підтримали у судовому засіданні, а прокурор вважав за можливе у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю, з таких підстав.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 , у зв'язку з відмовою ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Судді:
__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3