13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, -
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_2 02 березня 2017 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ягуар д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Інститутській, 19-В в м. Києві, при виїзді з двору, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2. посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, при розгляді справи суддя не повно з'ясував усі фактичні її обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам, підійшов формально до вивчення фактичних даних, що потягло за собою необгрунтоване застосування положень ст. 124 КУПаП та безпідставне накладення на нього адміністративного стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
Справа № 33/796/1777/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Тарасюк К.Е.
Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А
Вказує, що висновки судді суперечать даним, які містить схема місця ДТП, складена інспектором поліції, фотоматеріали, зроблені безпосередньо після здійснення ДТП, а також відео з камери спостереження.
Так, зазначає, що вул. Інститутська в районі даного ДТП має по дві полоси в обидва напрямки руху, і відповідно до схеми місця ДТП ширина першої полоси руху в напрямку від вул. Липської до Шовковичної становить 3,14 м. Першу полосу вулиці було зайнято припаркованими автомобілями, відповідно здійснювати постійний рух автомобілем на ній було фізично неможливо. Разом з тим, згідно з даними схеми місця ДТП зіткнення сталося саме в межах цієї першої полоси в напрямку від вул. Липської до Шовковичної.
Крім того, вказує, що рух автомобіля «Пежо» перед зіткненням здійснювався від бордюра тротуару, діагонально в напрямку другої полоси, а не прямолінійно по другій полосі. На думку ОСОБА_2 зазначені факти підтверджують, що автомобіль «Пежо» перед зіткненням не наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, як то передбачено п. 16.11 ПДР України, а рушав з місця паркування, здійснюючи маневр з виїзду на другу полосу проїзної частину головної дороги.
Вказує, що рухомих автомобілів, котрим необхідно дати дорогу не було, тому ОСОБА_2 вихав на першу полосу проїзної частини вулиці, і в цей момент припаркований автомобіль «Пежо» різко рушив з місця та зіткнувся з його автомобілем в ділянці лівого переднього крила.
Тому, вважає, що в даному випадку не можна говорити про те, що водій «Ягуар» не пропустив автомобіль «Пежо».
Таким чином вважає, що в його діях відсутні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутнє порушення з його сторони п. 16.11 ПДР України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).
При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02березня 2017 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ягуар д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Інститутській, 19-В в м. Києві, при виїзді з двору, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2. у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, показання водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_3, схему ДТП, механічні пошкодження кожного з автомобілів, водночас не дав цим доказам належної оцінки, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив суду, що він 02 березня 2017 року о 14 год. 32 хв., керуючи автомобілем Ягуар д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав з двору на вулицю Інститутську, пересвідчившись у відсутності автомобілів, які рухались зліва в сторону Майдану Незалежності по першій та другій смузі руху, почав рух. Коли він виїхав половиною свого автомобіля на вулицю Інститутську, автомобіль «Пежо», який до цього був припаркований у першій смузі руху, різко почав рухатись і в'їхав в ліву передню частину автомобіля «Ягуар» на якому рухався ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 зазначив, що уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки такі дії водія «Пежо» були непередбачуваними.
Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він будучи пасажиром автомобіля «Ягуар» вказував, що водій зазначеного автомобіля, виїжджаючи із двору на проїзну частину, зупинився, щоб переконатись у відсутності автомобілів. В цей момент водій автомобіля «Пежо» різко зрушив з місця внаслідок чого в'їхав в ліву частину автомобіля «Ягуар» (а.с.5)
Водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав, що почавши рух у першій смузі руху по вул. Інститутській в напрямку вул. Хрещатик, при перестроювання в другу смугу дивився в дзеркало заднього виду, та перевівши погляд вперед побачив автомобіль «Ягуар», і не встиг загальмувати внаслідок чого відбулось зіткнення.
Ту обставину, що автомобіль"Пежо безпосередньо перед настанням події ДТП був припаркований за декілька метрів від місця, звідки виїжджав з двору автомобіль «Ягуар» підтвердив у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7, який не допитувався у суді першої інстанції, незважаючи на наявність клопотання ОСОБА_2. з цього приводу (а.с.19-20).
Обгрунтовуючи свою позиццію щодо порушення ОСОБА_2 п.16.11.ПДР, суддя виходив з того, що він рухався по другорядній дорозі і мав надати перевагу у русі автомобілю "Пежо", який рухався по головній дорозі, та що твердження ОСОБА_2. про те, що в момент виїзду його на вул. Інститутську автомобіль "Пежо" стояв припаркований на узбіччі дороги і різко рушив, коли він уже знаходився на головній дорозі, не підтверджено об'єктивними доказами.
Однак, даний висновок судді не узгоджується з наведеними вище поясненнями ОСОБА_3 про те, що він саме "почав рух у першій смузі по вул.. Інститутській та, перестроюючись у другу смугу руху, дивився у дзеркало заднього огляду", які повністю відповідають поясненням ОСОБА_2., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин ДТП.
Під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_2, з якого слідує, що автомобіль «Ягуар», перед виїздом із дворової території на проїзну частину зупинився, після чого розпочав рух, і в цей час з ним зіткнувся інший автомобіль.
Та обставина, що рух автомобілів по першій смузі руху по вул. Інститутській, де і сталася ДТП, неможливий через щільно припарковані у цій смузі руху автомобілі, підтверджується і фотознімками з місця ДТП (а.с.24-29).
Цими ж фотознімками, у сукупності з даними схеми ДТП (а.с.2) підтверджується, що автомобіль "Пежо" міг здійснювати маневр про який повідомляли у поясненнях всі учасники ДТП та свідки, а саме -з місця стоянки у першій смузі руху розпочав рух та виїжджав у другу смугу руху, не помітивши автомобіль «Ягуар», який до його маневру розпочав виїзд із дворової території.
Вказані вище висновки не спростовуються і характером пошкодження автомобілів. які локалізовані в передній правій частині автомобіля "Пежо"та передній лівій частині автомобіля «Ягуар", які не могли утворитись у разі прямолінійного руху автомобіля "Пежо" у першій смузі руху.
Отже, наведені вище докази, в їх сукупності, не свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, про що правильно зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України. не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 147 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко