22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити, застосувавши більш м'яке стягнення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням та вважає його надмірно суворим. Просить врахувати, що він визнає свою вину у вчиненому, правопорушення вчинив ненавмисно, примирився з потерпілою. З позиції апелянта, без належного врахування судді залишилось і та обставина, що він використовує автомобіль в робочих цілях та буде позбавлений заробітку у разі позбавлення права ним керувати.
ОСОБА_1 також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а про прийняте судом рішення він дізнався лише 18.08.2017 року.
Суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку апеляційного оскарження з огляду на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд справи в суді відбувся без його участі, даних про направлення йому копії судового рішення матеріали справи не містять, а тому поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Боруха С.В., проаналізувавши доводи поданої скарги, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.05.2017 року о 16 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «FAW», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграда, 12-Г у м. Києві, допустив порушення п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини адміністративного правопорушення, оцінив представлені суду докази з точки зору їх належності та допустимості, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого є спричинення пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних, на підставі яких суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не з'ясував вказаних обставин та наклав стягнення, яке за своєю суворістю не відповідає обставинам вчиненого правопорушення та особі винного.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення з необережності, оскільки не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали незначні механічні ушкодження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, до адміністративної відповідальності притягується вперше.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, обставини, що пом'якшує відповідальність, суд апеляційної інстанції, діючи у відповідності до положень ч.7 ст.294 КУпАП, вважає правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз