Справа № 761/24809/17
Провадження № 1-кс/761/15633/2017
Іменем України
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, а саме, мотивувальної частини цього судового рішення, щодо правової підстави розгляду клопотань ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, за відсутності процесуального статусу останнього, як потерпілого в кримінальному провадженні № 32016100030000069.
Так, у заяві зазначено про те, що згаданою ухвалою слідчого судді зобов'язано начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , як слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 № 1499/06 від 07 липня 2017 року. Разом з тим, зазначене рішення є не зрозумілим у мотивувальній частині стосовно того, на якій підставі слідчим суддею зроблено висновок про процесуальний статус ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 32016100030000069, оскільки в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній жодний процесуальний документ, який би свідчив про визнання ОСОБА_4 потерпілим. А тому, постає питання про правову колізію в частині виконання ухвали суду та правовій підставі її виконання в рамках ст. 220КПК України.
В судове засідання особа, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та інші учасники судового провадження на розгляд заяви в порядку ст. 380 КПК України не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Вивчивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи за скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві справа № 761/24809/17, провадження № 1-кс/761/15633/2017, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз'яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У той же час, як убачається із заяви в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , зміст її фактично зводиться до роз'яснення порядку виконання судового рішення в частині розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, за відсутності процесуального статусу останнього, як потерпілого в кримінальному провадженні № 32016100030000069.
Разом з тим, роз'яснення порядку виконання судового рішення не може ототожнюватися з роз'ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Що ж стосується ухвали слідчого судді від 25 липня 2017 року, якою задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то її зміст відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.
Одночасно, слід зауважити, що в розпорядженні слідчого судді на час розгляду скарги ОСОБА_4 були наявні дані про те, що останній у кримінальному провадженні є потерпілим, так як за його заявою було внесено відомості до ЄРДР за № 32016100030000069, а в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України, зокрема, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
При цьому, суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, а так само, не надав жодних даних на спростування доводів скарги ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
відмовити в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя