Справа № 565/91/16-ц
Провадження № 2-др/565/7/17
20 жовтня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді Демчини Т.Ю.
при секретарі Ковальчук В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
22 січня 2016 року ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені у зв'язку з простроченням виконання банківських операцій.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.02.16 р. повернуто апелянту на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення, з вимогою визнати ОСОБА_2 кредитором.
Для розгляду поданої заяви позивач ОСОБА_2, її представники ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1
На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності сторін.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 та судового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Будь-які передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі відсутні, розгляд позовних вимог ОСОБА_2 по суті у даній цивільній справі не здійснювався, рішення по суті її позовних вимог не ухвалювалось.
Таким чином, суд не має правових підстав ухвалити додаткове рішення про визнання ОСОБА_2 кредитором.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 220, 221 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Особи, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали, вправі оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий: