Справа № 534/1185/17
Провадження № 3/534/431/17
19 жовтня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальностіОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого таксистом, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
20 липня 2017 року близько 07 год. 40 хв. в районі будинку №151, розташованого по вулиці Морській в селі Коблево Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3Ю, керував автомобілем марки «Опель Вектора», державний номер - 79097 КЕ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що його було зупинено співробітниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Огляд був проведений із застосування спеціального технічного засобу, результат якого виявився позитивним - 1,32 проміле. Водій ОСОБА_3 заявив в суді, що із зазначеними результатами огляду він не погодився, тому наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я, проте йому було відмовлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, будучи водієм, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_3 в частині не визнання ним своєї провини та розцінює їх як обраний спосіб захисту, так як вони повністю спростовуються наявними у справі доказами.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 20 липня 2017 року близько 07 год. 40 хв. в районі будинку №151, розташованого по вулиці Морській в селі Коблево Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3Ю, керував автомобілем марки «Опель Вектора», державний номер - 79097 КЕ. Із змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_3 на місці погодився пройти огляд на стан сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу. З отриманими результатами (1,32 проміле) він погодився та надав письмові пояснення про те, що вжив стакан міцного вина. Правильність складення протоколу ОСОБА_3 посвідчив власними підписами (а.с.1), що і підтвердив в судовому засіданні.
Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведеного у повній відповідності до приписів ч.2 ст.266 КУпАП, з використанням поліцейським спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, що підтверджується відповідним висновком, письмовими поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, із змісту якого вбачається, що огляд було проведено у зв'язку із виявленими зовнішніми ознаками сп'яніння, такими як різкий запах алкоголю, неприродне червона шкіра обличчя (а.с.2-5). .
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, твердження водія ОСОБА_3 про те, що він нібито наполягав на проведені огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, спростовуються зазначеним вище актом, із змісту якого вбачається, що він погодився з результатами застосування спеціального технічного засобі, що і підтвердив власним підписом (а.с.3).
Доводи захисника ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 з приводу того, що підтвердженням невинуватості останнього є те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та у нього не було вилучено посвідчення водія, суд вважає неспроможними, так як у відповідності до положень, закріплених ст.ст.266 та 267 КУпАП, відсторонення водія від керування транспортного засобу, тимчасове його затримання та вилучення посвідчення водія не являється обов'язковим заходом забезпечення провадження. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що крім нього в автомобілі знаходилась інша особа, яка і могла бути допущеною поліцейським до керування цим транспортним засобом у відповідності до ч.7 ст.266 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, пов'язаного з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Саме такі стягнення будуть сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.401 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Крикливий