20 жовтня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017261010000078 від 27.07.2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця по національності, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі; 09.09.2016 року звільнено по відбуттю строку покарання, Маневецьким районним судом Волинської області встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці
ЄУНСП 727/9686/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Справа №11-сс/794/264/17
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
від 09 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№ 33) строком на 60 діб до 07 грудня 2017 року.
У клопотанні зазначено, що 28.06.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_11 , який у подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_13 чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
28.06.2017 року о 06 годині 00 хвилин виїзною бригадою «ЧОЦЕМД та МК» ОСОБА_11 з місця проживання ОСОБА_6 , з отриманими тілесними ушкодженнями, без свідомості, госпіталізовано в ЛШМД м. Чернівці. З 04.07.2017 року ОСОБА_11 перебував у стані мозкової коми, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, забій головного мозку середнього ступеню важкості, плоска субдуральна гематома, після травматичний менінгоенцефаліт (під питанням) та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні ЛШМД м. Чернівці.
У відповідності до висновку судово-медичного експерта № 581 від 27.09.2017 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Вважає, що слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_6 найтяжчого запобіжного заходу виключно припущеннями та обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, які повинні враховуватись вже після того, як буде доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчим та прокурором не доведено наявності жодного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Також звертає увагу на те, що органом досудового слідства та слідчим-суддею жодним чином не враховано необґрунтованість підозри, а також те, що у його підзахисного є постійне місце проживання, згідно характеристики -
скарг та заяв від сусідів та від інших осіб на поведінку ОСОБА_6 не надходило, його незадовільний стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження СВ в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017261010000078 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким 03 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , в яких він підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
09 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні злочину під час не погашеної судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім цього, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду, підтверджується характеризуючими даними особи ОСОБА_6 та відсутністю міцних соціальних зв'язків.
При цьому, колегія суддів враховує також і те, що до ОСОБА_6 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2017 року, було застосовано привід у зв'язку із тим, що він не з'явився в судове засідання та ним було проігноровано вимоги встановленого відносно нього рішенням суду адміністративного нагляду.
Також є ризик впливу на свідків, оскільки свідки, які наявні в даному кримінальному провадженні, є його сусідами, приятелями та особами з якими ОСОБА_6 знайомий і знає їх місце проживання.
Крім цього в даному кримінальному провадженні є ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме пластикову картку «ПриватБанку» та взуття потерпілого ОСОБА_11 місцезнаходження яких на даний час не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.
Тому посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.
Твердження апелянта про те, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.
Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№ 33) строком на 60 діб до 07 грудня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(20.10.2017 р.)