17 жовтня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.,
секретар: Тодоряк Г.Д.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Красноїльської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року,
Позивач ОСОБА_3 в березні 2017 року звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є власником будинковолодіння № 210-А по вул. Штефана чел ОСОБА_6 в смт Красноїльськ, за яким закріплена земельна ділянка, яка перебуває в його приватній власності. Земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4 від літ. «Б» до літ. «В» та від літ «Г» до літ. «Д». При цьому, від літ. «В» до літ. «Г» його земельна ділянка межує із землями селищної ради, оскільки ця земля є підхідною дорогою до його господарства.
Зазначав, що в кінці 2013 року відповідачі розпочали незаконне будівництво і ними було збудовано на земельній ділянці, яка визначена як дорога, сараї літ. «Г, Д, Е», які в плані в подальшому були зазначені як сарай літ. «2К». Вказана забудова перекрила йому заїзд до господарства і земельної
Справа №723/740/16 Провадження № 22-ц/794/1084/17 Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.
Категорія: 47 Доповідач: Литвинюк І.М.
ділянки. На його зауваження і вимоги відповідачі не реагують, а тому просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою по вул. Штефана чел ОСОБА_6, 210-А в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області шляхом знесення незаконно побудованої будівлі літ. «2К» по вул. Штефана чел ОСОБА_6, 210 в смт. Красноїльськ Сторожинецького району.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 будинковолодінням по вул. Штефана чел ОСОБА_6, 210 «А» та земельною ділянкою за кадастровим номером 7324555400:01:003:0003 площею 0,0595 га, шляхом знесення незаконно побудованої будівлі літ.«2К» по вул.Штефана чел ОСОБА_6, 210 в смт. Красноїльськ Сторожинецького району, яка фактично перегороджує вулицю, зазначену в межах від В до Г в кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером 7324555400:01:003:0003, що веде до земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_3
На рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач має можливість користуватися своїм будинковолодінням з іншої сторони. Будівля під літ. «2К» не порушує право позивача та побудована на земельних ділянках ОСОБА_4 та комунальної власності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо використання вулиці є неправомірними і ними було створено перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 303, ч.ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить земельна ділянка площею 0,0595 га, кадастровий номер 7324555400:01:003:0003, для будівництва і обслуговування житлового будинку, а також будинковолодіння, які знаходяться за адресою - вул.Штефана чел ОСОБА_6, 210-А в смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області.
Встановлено, що сусідніми із вказаною земельною ділянкою розташовані також земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ці земельні ділянки є окремими ділянками та межують із землею ОСОБА_3, що підтверджується кадастровими планами цих земельних ділянок.
Згідно з висновком № 242 судової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року між земельними ділянками ОСОБА_4 з кадастровими номерами 7324555400:01:003:0013 та 7324555400:01:003:0015 в плані зазначена дорога, як заїзд до земельної ділянки та господарства ОСОБА_3
За даними каталогів координат окружних меж земельних ділянок ОСОБА_3 кадастровим номером 7324555400:01:003:0003 та ОСОБА_4 кадастровим номером 7324555400:01:003:0013, незавершена будівництвом двоповерхова будівля літ. «2К», будівництво якої здійснює ОСОБА_4, частково на своїй земельній ділянці, а частково на вулиці, що є під'їздним шляхом до господарства ОСОБА_3, перегороджує вулицю, що веде до земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 за кадастровим номером 7324555400:01:003:0003, зазначену в кадастровому плані даної земельної ділянки в межах від В до Г..
Відповідно до положень ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.
Власник земельної ділянки або землекористувач, згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Посилання апелянта у скарзі на те, що дорога, про усунення перешкод у користуванні якою заявлений позов, не передбачена генеральним планом смт.Красноїльськ Сторожинецького району і існує інший під»їзд до будинковолодіння позивача, є безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними доказами.
Крім того, як вбачається з довідки Красноїльської селищної ради від 25 травня 2016 року № 776, при проведенні інструментальної зйомки для розроблення технічної документації щодо передачі у приватну власність земельних ділянок для будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_4, проїзд до садиби ОСОБА_7, що розташовано по вул. Штефан чел ОСОБА_6, 210-А, був запроектований через подвір»я будинку № 210, де проживає ОСОБА_4, оскільки іншого заїзду до будинковолодіння ОСОБА_7 не було.
Твердження апелянта про те, що будівництвом будівлі «2К» не порушується право позивача на користування будинковолодінням по вул. Штефан чел ОСОБА_6, 210-А смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, та земельною ділянкою за кадастровим номером 7324555400:01:003:0003, спростовуються матеріалами справи, зокрема, землевпорядною документацією, яка міститься в матеріалах справи, та висновком судової земельно-технічної експертизи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно встановив, що ОСОБА_4, вчинивши перешкоди у користуванні будинковолодінням, в порушення правил добросусідства, передбачених ч. 1 ст. 103 ЗК України, створив перешкоди у користуванні дорогою, яка є єдиним заїздом до господарств ОСОБА_7
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні вулицею до земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом знесення незаконної побудованої будівлі літ «2К».
Посилання апелянта на те, що суд належним чином не дослідив письмові докази по справі, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції дав належну правову оцінку зібраним доказам по справі в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи.
Встановивши вказані обставини, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини сторін та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість ухваленого рішення не впливають.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.М. Литвинюк
Судді: Н.К. Височанська
ОСОБА_6