19 жовтня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Височанської Н. К.
суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2017 року,
У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль «TOYOTA», «LAND CRUISER 200», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
05 листопада 2015 року між нею та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» в особі Чернівецької філії ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів.
12 листопада 2015 року вона дізналася, що належний їй автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Так, ОСОБА_2, який керував з її дозволу вказаним автомобілем, повідомив, що 11-12 листопада 2015 року він, повернувшись з відрядження з м. Києва, приблизно о 4-5 годині ранку завіз автомобіль у гараж та наступного дня, виїхавши з гаражу у подвір'я будинку, помітив механічні пошкодження з правого боку, які на його думку, були отримані в ніч з 11 на 12 лютого 2015 року, під час його зупинки на автодорозі поблизу с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області. Після виявлення пошкоджень, тобто 12 листопада 2015 року, вона та ОСОБА_5 звернулись до страховика із заявами про настання страхового випадку.
Цього ж дня представником страхової компанії оглянуто вказаний транспортний засіб та складено відповідний акт огляду.
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак встановити особу, яка причетна до вказаного правопорушення не вдалося.
В подальшому, а саме 15 грудня 2015 року нею було отримано лист від ПрАТ «СК «Провідна» про відмову у здійснені виплати страхового відшкодування, у зв'язку із тим, що завдані збитки транспортному засобу марки «TOYOTA» не можна віднести до страхового випадку, передбаченого договором страхування.
Також зазначала, що згідно акту виконання робіт ТОВ «Олімп Моторс» №ОМ-М-150088 від 29.01.2016 року, де її автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванню, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156 456грн. 85коп.
Посилаючись на вказане, а також умови договору страхування, збільшивши в ході розгляду справи позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму страхового відшкодування в розмірі 156 456грн. 85коп., а також із ПрАТ «СК «Провідна» неустойку за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 85084грн. 36коп. та 1672грн. 0 коп. - судових витрат за подання позовної заяви до суду.
Рішенням Першотранвевого районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
На дане рішення суду ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами не довела, що подія, унаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, є відповідно до умов договору страхування страховим випадком, а повідомлені відомості щодо обставин ДТП є суперечливими.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
05 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова Компанія Провідна» в особі Чернівецької філії ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0662759/2606/15 (а.с.15-22).
В ніч з 11 листопада на 12 листопада 2015 року на автодорозі поблизу с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA», під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно акту виконання робіт ТОВ «Олімп Моторс» від 29 січня 2016 року №ОМ-М-150088 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156456,85 грн.
Відповідно до пп.33.1.1.1, 33.1.1.4 договору страхування страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу зобов'язаний повідомити страховика за телефоном одразу після настання події, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальнику стало відомо про її настання. Негайно, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальнику (водію) стало відомо про її настання, повідомити про подію в органи Міністерства внутрішніх спав України.
12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку. Цього ж дня представником страхової компанії оглянуто вказаний транспортний засіб та складено відповідний акт огляду.
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте встановити особу, винну у скоєнні цього правопорушення не вдалося.
Листом від 15 грудня 2015 року страховою компанією відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з тим, що страхувальником не виконано зобов»язання, визначені п.33.1.1.4 договору страхування та крім того, пошкодження застрахованого транспортного засобу при невстановлених обставинах не підпадає ні під один із страхових ризиків, що передбачені умовами договору та на підставі п.37.1.3, 37.1.4 договору добровільного коплексного автострахування від 5 листопада 2015 року не має правових підстав вважати даний випадок страховим та здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.72-73).
Статтею 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між срахувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що страхувальник зобов»язаний, серед іншого, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування (п.5), а також обумовлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов»язки страхувальника.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обов»язковість договору для виконання сторонами закріплена в ст.629 ЦК України.
У п.33.1.1.1 договору страхування сторони дійшли згоди про те, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу, зобов»язаний повідомити страховика одразу після настання Події, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальнику стало відомо про її настання.
За п.33.1.1.4 договору негайно, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальнику (водію) стало відомо про її настання, повідомити про подію в органи Міністерства внутрішніх справ України, дочекатися реєстрації факту настання події й одержати від них документи, що підтверджують факт, час та обставини настання події. До прибуття представників компетентних органів не переміщувати транспортний засіб, не змінювати картину події, за винятком дій пов»язаних з рятуванням людей, майна або запобігання надзвичайним ситуаціям.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Відповідно до п. 37.1.3 договору страхування подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, в тому числі про ступінь страхового ризику та інші відомості, що могли би вплинути на розмір страхового платежу або на розмір страхового відшкодування, або про обставини події та факт настання страхового випадку, в тому числі про приховування такої інформації є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.
В заяві до ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку відповідач ОСОБА_2 зазначив, що пошкодження з правої сторони автомобіля було виявлено по приїзді додому (т.1 а.с.24).
В своїх поясненнях від 26.11.2015 року ОСОБА_2 описав обставини, зокрема, зазначив, що помітив пошкодження на автомобілі вдома (а.с.29-30).
В той же час, в поясненнях, даних Новоселицькому відділу поліції, ОСОБА_2 зазначив, що поблизу села Динівці Новоселицького району, приблизно о 4 годині на дорогу вискочила собака, він не міг зупинити автомобіль, збив дану собаку, внаслідок чого пошкодив автомобіль (т.2 а.с.91).
Отже, в поясненнях ОСОБА_2 містяться розбіжності, що унеможливлює з»ясувати обставини, при яких був пошкоджений застрахований автомобіль.
А тому колегія суддів вважає, що страхова компанія правомірно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: