Ухвала від 20.10.2017 по справі 165/1230/17

Справа165/1230/17

Провадження 2/165/458/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору б/н від 31.03.2006 недійсним, укладеним під приводом обману,

встановив:

23 травня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору б/н від 31.03.2006 недійсним, укладеним під приводом обману розподілено для розгляду судді Лизун Ю.В.

20 жовтня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Лизун Ю.В. подала до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв'язку з тим, що 23 травня 2017 року їй передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2016, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1: стягнуто з останнього заборгованість за вищевказаним кредитним договором та судовий збір. За результатами розгляду даної заяви суддею Лизун Ю.В. було постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення. Зазначила, що факт розгляду заяви про перегляд заочного рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.03.2006, про визнання якого недійсним ОСОБА_1 подав позов, може викликати в учасників провадження сумніви в неупередженості судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №б/н від 31.03.2006 недійсним, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Лизун Ю.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Лизун Ю.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, 24, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лизун Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору б/н від 31.03.2006 недійсним, укладеним під приводом обману.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору б/н від 31.03.2006 недійсним, укладеним під приводом обману, для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Лизун