Справа № 161/11990/17
Номер провадження: 3/161/3083/17
місто Луцьк 20 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
Судді: Квятковського М.С.,
за участю секретаря: Шиманської Т.О.,
потерпілого: ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, курсанта 3-го курсу Львівського ДУВС, -
- за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні суду знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2.
Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, ОСОБА_2, 23.07.2017 року, о 03 год. 05 хв., в м. Луцьку, по вул. Кравчука, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, недотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_2, належним потерпілому ОСОБА_3, та в подальшому не впорався із керуванням, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3, належним потерпілому ОСОБА_1, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) та п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП..
За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.
17.08.2017 року, ОСОБА_2, в судове засідання, повідомлення про яке йому було надіслано 08.08.2017 року, не з'явився, натомість 16.08.2017 року, надіслав заяву у якій просить суд, відкласти розгляд справи з метою надання йому часу для залучення у справу його захисника, та просив про наступне судове засідання його повідомити, оскільки він бажає взяти участь у розгляді справи.
14.09.2017 року, ОСОБА_2 повторно в судове засідання, повідомлення про яке йому було надіслано 18.08.2017 року, не з'явився, натомість 12.09.2017 року, його захисник - адвокат ОСОБА_4, надіслав заяву у якій просить суд, відкласти розгляд справи та про наступне судове засідання його повідомити, оскільки його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні, а йому необхідний час для підготовки до судового засідання.
09.10.2017 року, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, вкотре надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки, як він про це зазначив: йому необхідний час для підготовки до судового розгляду з метою надання належної фахової правової допомоги ОСОБА_2.
17.10.2017 року, секретарем судового засідання, телефоном, за номерами, що вказані у заявах ОСОБА_2 та клопотаннях адвоката ОСОБА_4, було повідомлено останніх, про відкладення судового засідання на 09 год. 30 хв., 20.10.2017 року, про що свідчать відповідні телефонограми, та додатково були надіслані і повідомлення, у яке ні ОСОБА_2 ні його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з'явились, однак вкотре, останній надіслав заяву у якій ПОВТОРНО просить відкласти розгляд справи, оскільки у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по оплаті адвокатського гонорару, він розірве з ним договір про надання правової допомоги та повідомляє, що 19.10.2017 року - слід вважати останнім днем дії договору про надання правової допомоги.
Такі неодноразові заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_4, про неодноразові відкладення розгляду справи по суті, на думку суду направлені лише на затягування розгляду, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, та подальшого оскарження судового рішення з процесуальних підстав, а тому враховуючи, той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, що на думку суду було достатнім для підготовки останніх до розгляду справи по суті, присутність ОСОБА_2, відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справи є необов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Разом з тим, приймаючи рішення про розгляд справи по суті у відсутності ОСОБА_2, суд враховує, що інкриміновані йому даною постановою адміністративні правопорушення, ним були вчинені 23.07.2017 року, а тому, уразі ПОВТОРНОГО, тобто вже п'ятого відкладення судового засідання, суд буде позбавлений вчасно накласти адміністративні стягнення на порушника, в строки визначені ст.38 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_2 винним.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, ствердив, що він особисто бачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ», допустив зіткнення із автомобілем, марки «Шевролет Авео», та продовжуючи рух, допустив зіткнення і із його припаркованим автомобілем, марки «Фольцваген», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 після створення ДТП, пішком залишив місце події, але у подальшому на прохання свого знайомого, який йому зателефонував, повернувся до свого транспортного засобу, де відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2, після ДТП, вийшовши зі свого автомобіля, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий та свіжий запах алкоголю з ротової порожнини, в подальшому під час розмови з ним, коли ОСОБА_2 хотів домовитись з приводу ДТП, мав мляву та нечітку мову та нестійку ходу, а тому він переконаний, що ДТП ОСОБА_2 створив перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи наявні:
Висновок ВОНД за №2174, від 23.07.2017 року, яким встановлено, що на час проходження медичного огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, з яким був ознайомлений ОСОБА_2, про що свідчить його підпис;
Схема місця ДТП, від 23.07.2017 року, якою зафіксовано: місце стоянки транспортних засобів: марки «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_2, та марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3, напрямок руху автомобіля, марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, правильність якої, своїми підписами засвідчили: ОСОБА_2, вищевказані потерпілі та уповноважена особа поліції;
Протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, у яких ОСОБА_2 власноручно зазначив, що пояснення з приводу вказаних адміністративних правопорушень, дасть безпосередньо в суді;
Письмові пояснення: свідка - ОСОБА_5, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_1, з яких убачається, що саме ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, створив ДТП.;
Письмовою розпискою ОСОБА_6 - батька ОСОБА_2, від 23.07.2017 року, з якої убачається, що останній відсторонений від керування транспортним засобом.
Таким чином, оцінивши показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП..
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, суд по справі не вбачає.
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставин, які обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 хоч і протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, навчається, однак, вчинив два правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, одне з яких, при обтяжуючих обставинах, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.124 КУпАП, суд враховує кількість пошкоджених ним транспортних засобів, його суб'єктивне ставлення до вчиненого, небажання ним відшкодовувати потерпілим завдані збитки, незважаючи на те, що очевидно, що винуватцем ДТП, був саме він, оскільки автомобілі потерпілих були припарковані і не рухались.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:
за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку - 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. ОСОБА_2 банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача - 31215256700001. Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. ОСОБА_2 за ЄДРПОУ - 37993783.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський