Справа № 161/15920/17
Провадження № 1-кс/161/7461/17
м. Луцьк 19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника володільців майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року, -
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року,а саме автомобіль марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_5 клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року було накладено арешт на вище вказаний автомобіль, однак арешт накладений необґрунтовано, так як даний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, в тому числі не зберіг на собі сліди злочину та не визнаний речовим доказом.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.
Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Судом встановлено, що станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, володільцю майна ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №12016030010002553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, тобто власник майна не входить до суб'єкту визначеного ст.170 КПК України і санкція вище вказаної статті не передбачає конфіскації.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час автомобіль марки «Peugeot Expert» не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12016030010002553 про що відсутня постанова слідчого та даний автомобіль не відноситься до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а тому враховуючи вище наведене клопотання про скасування арешту на майно підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року - задовольнити.
Скасувати арешт на майно накладний згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року, а саме з автомобіля марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1