Справа № 161/14596/17
Провадження № 1-кс/161/6753/17
м. Луцьк 13 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017030010001355 від 23 березня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В поданій скарзі потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 22 вересня 2017 року вона отримала в канцелярії постанову слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №12016030010003154 про закриття кримінального провадження, де в мотивуючій частині мова йде про інше кримінальне провадження.
Також, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що не погоджується з рішенням слідчого і тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження 19 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ст.384 ч.1 КК України з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підробили все у зговорі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , без згоди та доручень власників ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 окрім того підписав договір №1л-10686 від 11 липня 2007 року для застави ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..
Разом з тим, термінові замовлення та Акт - додаток для застави в банк з оцінкою 69 239 дол. США ОСОБА_9 підробив, а замовлення №227 без доручень були видано для застави.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що в провадженні №1201202001000457 проведені почеркознавчі експертизи №937 від 5 листопада 2015 року, згідно якої ОСОБА_15 не підписували з ОСОБА_6 договір та Акт - додаток та термінове замовлення, а ОСОБА_16 не підписував замовлення №227 10 січня 2008 року, не отримував витяг та техпаспорт на квартир.
Ніхто не оглядав квартиру, хоча в квартирі був проведений ремонт, а техпаспорт Терещука в 2006 році з технічною характеристикою без ремонту. Згідно висновку експертів №977 від 7 квітня 2016 року, ОСОБА_16 не замовляв витяг 11 лютого 2008 року та техпаспорт, а ОСОБА_6 надав неправдиву письмову відповідь, що її чоловік отримав техпаспорт. Те, що її чоловік не отримував техпаспорт підтвердила експерт ОСОБА_17 .. Рішення Окружного суду не виконано, зараз сина виселили на вулицю, як повнолітнього.
Крім цього, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, щодо відносно ОСОБА_6 та БТІ внесені відомості в ЄРДР в кримінальному провадженні №1201202001000457 за ст.190 ч.4 КК України та ст.366 ч.1 КК України, однак, прокурор та слідчий приховуючи злочини навмисно не об'єднує кримінальні справи згідно ст.217 КПК України.
З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_5 просить :
1.Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19.08.2017 р. - як незаконну.
2.Зобов'язати прокурора об'єднати всі кримінальні провадження, що стосуються БТІ за ст.384 ч.1, ст.366, ст.190 ч.4 КК України, перекваліфікувати з ст.366 ч.1 КК України та ст.366 ч.2 КК України, та оголосити підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так як своїми діями вони завдали її сім'ї матеріальну шкоду у зговорі з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , які й і передали витяг про власність для застави 12.07.2007 р..
3.Витребувати в слідчого та прокурора кримінальне провадження №1201202001000457 з усіма висновками експертів, по БТІ, та оригінали інвентарної та реєстраційної справи та одночасні допити від 08.09.2017 р. з участю 9 чоловік, Федько і БТІ.
4.Зобов'язати слідчого принести копії доручень якими вповноважували ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинити дії від свого імені та техпаспорт на ОСОБА_16 , з технічною характеристикою квартири 20.08.2010-2012 р. а саме Акт - додаток.
Просить задовольнити її скаргу, повернути матеріали для оголошення підозри працівникам БТІ, так як проведені всі слідчі дії.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 скаргу підтримала та дала пояснення,
навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що після скасування судом 3 травня 2017 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий не виконав зазначені в ухвалі слідчі дії, а саме: не допитав ОСОБА_16 , не усунув протиріччя між ним та ОСОБА_6 , не провів обшук в БТІ з метою виявлення технічної документації на квартиру.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття кримінального провадження прийнято об'єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши кримінальне провадження, з'ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №12016030010003154 від 17 квітня 2016 року, вбачається, що до ЄРДР слідчим ОСОБА_20 відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_21 від 7 липня 2016 року, зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року та розпочати досудове розслідування по факту надання начальником ВО БТІ ОСОБА_6 неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_16 замовляв та отримував паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , з кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України ( а.с.мат.д.р.1).
15 березня 2017 року, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №12016030010003154 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, мотивуючи що пройшло понад десять років, відсутністю умислу, оскільки ОСОБА_6 не міг знати чи підпис ОСОБА_16 на замовленні технічної документації не належить йому ( а.с.мат.д.р.54-55).
3 травня 2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду скасував зазначену постанову слідчого, з мотивів необ'єктивності досудового розслідування, необхідності допитати ОСОБА_16 по питаннях замовлення та отримання технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , усунення противоріччя між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевірити доводи ОСОБА_5 , що зазначені в клопотаннях від 13 березня та 16 березня 2017 року про проведення слідчих дій.
В подальшому, слідчий не провівши жодної слідчої дії, 19 серпня 2017 року закрив кримінальне провадження провадження №12016030010003154 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, мотивуючи аналогічними підставами, що пройшло понад десять років, відсутністю умислу в ОСОБА_6 , оскільки він не міг знати чи підпис ОСОБА_16 на замовленні технічної документації не належить йому.
Окрім того, слідчий зазначив, що зазначені в ухвалі слідчі дії не виконані, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_5 не з'являються для проведення слідчих дій ( а.с.мат.д.р.54-55).
Постанову слідчого від 19 серпня 2017 року ОСОБА_5 отримала згідно повідомлення отримала 22 вересня 2017 року, щ не оспорювали учасники судового розгляду (а.с.4).
Дану скаргу подано належною особою 25 вересня 2017 року, у строки, передбачені КПК України.
Таким чином, слідчий всупереч ч.2 ст.9 КПК України не перевіривши доводи потерпілого, виніс постанову що не відповідає вимогам закону, оскільки в мотивувальній частині якої всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначені відомості, на які посилається в скарзі потерпіла ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року, про закриття кримінального провадження №12016030010003154 від 14 липня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК Українискасувати.
Кримінальне провадження №12016030010003154 від 14 липня 2016 року,направити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1