03.08.06
Справа № 4/464-06.
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до відповідача Сумської обласної спілки споживчих товариств
про стягнення 208 грн. 05 коп.
За участю представників сторін:
від позивача Макотренко В.П. довіреність від 12.01.2006 року, №
162/07-10
від відповідача Ломака Н.М., довіреність від 03.08.2006 року № 11/255
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 208 грн. 05 коп., що становить суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.06.2006 року по 27.06.2006 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він, взагалі, не може бути відповідачем по даному спірному питанню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази по справі, суд встановив:
Як зазначив позивач, Сумська обласна спілка споживчих товариств має заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.06.2006 року по 27.06.2006 року в сумі 208 грн. 05 коп.
Зокрема, заборгованість виникла внаслідок виплати пенсії Зайцеву В.П., який працював електрозварником в Будівельно - монтажному управлінні.
Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, зазначив, що він не є правонаступником Будівельно - монтажного управління.
Як свідчать матеріали справи, до порушення справи про банкрутство, Будівельно - монтажне управління з підлеглими йому організаціями являлось самостійною юридичною особою, мало свій ідентифікаційний код, статут, юридичну адресу.
Будівельно - монтажне управління, відповідно до Ухвали суду № 66-8/5 від 07.02.2003 року ліквідовано, як юридичну особу.
Щодо факту видачі довідки № 13-02/48 від 16.08.2004 року, то представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що після завершення процедури банкрутства Будівельно - монтажного управління, документи були прийняті до архіву Сумської обласної спілки споживчих товариств на зберігання. При цьому, як зазначив представник відповідача, на зберігання прийняті лише накази по особовому складу та книги по заробітній платі. Будь - які інші документи, у тому числі установчі, Сумської обласною спілкою споживчих товариств не приймались, при цьому, основні засоби, активи та пасиви не приймались також.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Але матеріали справи свідчать, що позивач не подав обгрунтованих доказів наявності заборгованості, саме за відповідачем по справі.
Зокрема, позивачемне надані документи і обгрунтований розрахунок понесених позивачем витрат по виплаті та доставці пенсій Зайцеву В.П.; не надані повідомлення, що підлягало направленню відповідачу, відповідно до вимог п. 6.4 та п. 6.8 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1.
Оскільки позивач не надав належних доказів в обгрунтування своєї позиції по справі та не подав доказів того, що Сумська обласна спілка споживчих товариств є правонаступником Будівельно - монтажного управління, тому позовні вимоги суд визнав необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні позовних вимог - відмовити.
СУДДЯ Н. П. ЛУГОВА
Повний текст рішення підписано 03.08.2006 року.