Ухвала від 10.10.2017 по справі 804/875/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32429/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

04 жовтня 2017 року (відповідно до відтиску поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано його представником 25 вересня 2017 року, що позбавило позивача можливості вчасно скласти та подати касаційну скаргу.

Проте, таке твердження є помилковим, оскільки обчислення скаржником строку подачі касаційної скарги з часу одержання копії судового рішення апеляційного суду - суперечить вимогам частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, доказів про вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки й подання касаційної скарги в межах строку касаційного оскарження скаржником не надано, тому наведені ним обставини не свідчать про поважність причин пропущення процесуального строку.

За змістом частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху для надання інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягають у необхідності додати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з іншим обґрунтуванням поважності причин його пропуску та надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й.Рецебуринський

Попередній документ
69628654
Наступний документ
69628656
Інформація про рішення:
№ рішення: 69628655
№ справи: 804/875/17
Дата рішення: 10.10.2017
Дата публікації: 20.10.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вищий адміністративний суд України
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (11.11.2020)
Дата надходження: 01.02.2017
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
15.12.2020 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.01.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.01.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.02.2021 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.02.2021 15:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2021 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
12.08.2021 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
18.11.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ІВАНОВ С М
суддя-доповідач:
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ІВАНОВ С М
3-я особа:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Назарець Олександр Степанович
представник позивача:
Самуха Анна Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ЄФАНОВА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАНЧЕНКО О М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЧОРНА ВАЛЕРІЯ ВІКТОРІВНА