10 жовтня 2017 року К/800/32808/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ)
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2017
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017
у справі № 806/1605/17
за позовом Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс"
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення, -
Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області 05.10.2017 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 806/1605/17.
За змістом норм частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строку її подання.
Касаційна скарга ОДПІ підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збрі" за подання касаційної скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Таким чином, в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.
Оскільки у цій справі за подачу позову немайнового характеру, у якому об'єднано дві вимоги, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3200,00 грн., то за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у сумі 3840,00 грн.
Разом з тим, у цій справі за подачу позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1600,00 грн., то за подання касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у сумі 1920,00 грн.
ОДПІ сплачено судовий збір у розмірі 3840,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 28.09.2017 № 1446.
Отже, ОДПІ судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 3674-VI.
Таким чином, відповідач повинен усунути зазначені недоліки касаційної скарги шляхом подання (надіслання) до Вищого адміністративного суду України: документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 806/1605/17 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги до 09.11.2017.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Бившева