11 жовтня 2017 р.Справа № 820/7239/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/7239/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Головне управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - перший відповідач), Головного управління ДФС у Харківській області (далі - другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області під час здійснення фактичної перевірки та складання акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №623/20-40-40-02-10/НОМЕР_1 від 10.10.2016;
- визнати протиправним та скасувати рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 22.12.2016 року № 000050/20-26-1201/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФО-П ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. закрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій в частині визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області під час здійснення фактичної перевірки та складання акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 623/20-40-40-02-10/НОМЕР_1 від 10.10.2016 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. зазначений позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 22.12.2016 року № 000050/20-26-1201/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 226 Податкового кодексу України, абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251, ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів та їх зберігання на підставі відповідних ліцензій в магазині, розташованому, за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Підсереднє, вул. Центральна, 8.
Фахівцями контролюючого органу на підставі наказу від 29.09.2016 №2660 та направлень на перевірку від 29.09.2016 №199, №200, проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.
За результатами фактичної перевірки складений акт (довідка) від 10.10.2016 №623/20-40-40-02-10/НОМЕР_1 (а.с.11-12), у висновках якого виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, у зв'язку з чим суб'єктом господарювання порушено вимоги абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На підставі вказаних висновків, викладених в акті (довідці) перевірки, контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 22.12.2016 року № 000050/20-26-1201/НОМЕР_1 у розмірі 17000, 00 грн. (а. с.13).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не було доведено, що позивачем зберігались алкогольні напої з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 162007643968 від 17.06.2016 року зі строком дії з 26.06.2016 року по 26.06.2017 року здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с.17).
За змістом п.41.1, п. 41.2 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).
Статтею 1 Закону наведені терміни, що в ньому вживаються, зокрема:
алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;
оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання;
незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирця виноградного, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно з пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
За правилами п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку вважаються такими, що немарковані.
Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Також, згідно п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:
пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;
наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);
пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;
відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 було проведено вибірковий опис марок акцизного податку алкогольних напоїв - вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу "Портвейн 333" для подальшої перевірки на відповідність вимогам діючого законодавства щодо маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку.
За результатами перевірки встановлено факт зберігання з метою реалізації в торговельному залі магазину алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку, що є порушенням п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що вказані алкогольні напої, а саме вино ординарное кріплене міцне спеціального типу "Портвейн 333", були придбані ФОП ОСОБА_3О у ТОВ "Східна дистрибуційна мережа" (виробник ТОВ "Котовський винзавод", м. Одеса) на виконання договору купівлі - продажу № 3355-Х від 10.10.2014 року (а.с. 56), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2933071 від 01.10.2016 року, відомостями про вантаж, ТТН № 2933071 від 01.10.2016 року.
Згідно матеріалів справи, листом від 20.04.2017 року № 6782/7/20-40-10-04-05 ГУ ДФС у Харківській області зверталось до ГУ ДФС в Одеській області з проханням підтвердити, що акцизні марки за наданим переліком видавались /або не видавались виробнику алкогольної продукції ТОВ "Котовський винзавод", враховуючи інформацію, зазначену в АС "Акцизні марки" ІС "Податковий блок"(а.с.99).
Листом ГУ ДФС в Одеській області від 26.04.2017 року № 1720/8/15-32-40-05-04, надано відповідь на вказаний запит, відповідно до змісту якого зазначено, що інформацію відносно реалізації вказаних марок акцизного податку не можливо надати у зв'язку із вилученням документів щодо виготовлення, зберігання та продажу марок акцизного податку відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року № 1-кс/522/8331/15 та ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року № 490/5402/15-к (а.с.108).
Відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
У відповідності до ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (ст. 164 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 листами від 14.04.2017 року та 18.05.2017 року неодноразово зверталась до директора ТОВ "Східна дистрибуційна мережа" та ТОВ "Котовський винзавод" з метою отримання об'єктивної та повної інформації щодо можливих джерел походження акцизних марок: вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу червоне, "Портвейн 333", міцність 17,5, 1л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ "Котовський винзавод", м. Одеса (акцизні марки: 15АААМ 06/14217143 АВВП 2,860 грн.; 15АААЄ 06/14217187 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217145 АВВП 2,860 грн) та вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу біле, "Портвейн 333", міцність 17,5, 1л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ "Котовський винзавод", м. Одеса (акцизні марки: 15АААФ 06/14348436 АВВП 2,860 грн.; 15АААП 06/14212921 АВВП 2,860 грн; 15АААТ 06/14348032 АВВП 2,860 грн) (а.с.81-95).
Станом на момент розгляду справи судом першої інстанції відповіді від ТОВ "Східна дистрибуційна мережа" та ТОВ "Котовський винзавод" на вказані запити позивачем не було отримано та матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пп. пп. 83.1.3, 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: експертні висновки; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (надалі - Порядок).
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 790, передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, як вбачається з вищезазначених норм права необхідною передумовою застосування до суб'єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб'єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Між тим, матеріали справи не містять доказів які б надали можливість підтвердити неналежне походження марок акцизного податку на: вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу червоне, "Портвейн 333", міцність 17,5, 1л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ "Котовський винзавод", м. Одеса (акцизні марки: 15АААМ 06/14217143 АВВП 2,860 грн.; 15АААЄ 06/14217187 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217145 АВВП 2,860 грн) та вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу біле, "Портвейн 333", міцність 17,5, 1л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ "Котовський винзавод", м. Одеса (акцизні марки: 15АААФ 06/14348436 АВВП 2,860 грн.; 15АААП 06/14212921 АВВП 2,860 грн; 15АААТ 06/14348032 АВВП 2,860 грн), вказаних доказів відповідачем не надано.
Доказів того, що вищезазначені марки акцизного податку не видавались ГУ ДФС в Одеській області виробнику ТОВ "Котовський винзавод" відповідачем не надано.
Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем зберігались алкогольні напої марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику зазначеної алкогольної продукції, без фактичного з'ясування вказаних обставин та без доведеності того факту, що ТОВ "Котовський винзавод" здійснював продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та/або марками, що не видавалися вказаному підприємству, як безпосередньому виробнику зазначеної продукції.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення від 22.12.2016 року № 000050/20-26-1201/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФО-П ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено, що позивачем зберігались алкогольні напої з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, з урахуванням того факту, що позивач неодноразово самостійно намагався з'ясувати вказані обставини, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахуванням судом першої інстанції долучених до матеріалів справи скріншотів з ІС «Податковий блок» з яких вбачається, що зазначені марки акцизного податку були отримані ГУ ДФС в Одеській області, проте виробникам алкогольної продукції вони не видавались, оскільки згідно листа ГУ ДФС в Одеській області від 26.04.2017 року № 1720/8/15-32-40-05-04, інформацію відносно реалізації вказаних марок акцизного податку не можливо надати у зв'язку із вилученням документів щодо виготовлення, зберігання та продажу марок акцизного податку відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року № 1-кс/522/8331/15 та ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року № 490/5402/15-к.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/7239/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.