12 жовтня 2017 р. Справа № 820/2577/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство " Філіп Морріс Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/2577/16
за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Приватне акціонерне товариство " Філіп Морріс Україна"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"(в подальшому - ПрАТ "Філіп Морріс Україна"), в якому просила: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПрАТ "Філіп Морріс Україна" у вигляді повного зупинення джерел викидів: за адресою: Харківський район, с. Комуніст, Польовий в'їзд, 1 А, а, саме: двох резервуарів об'ємом 1,5 куб.м кожний для зберігання дизельного пального в пожежній насосній; комплектної каналізації насосної станції побутових і виробничих стоків, до складу якої входять приймальні резервуари об'ємом 7,0 і 12,0 куб.м, 2 насоси типу Grundofos; двох промислових пресів у кімнаті відходів (HMS V-Press 820 та Compoctor 4 cam - ORWAK 9020); брикеточних пресів (Brikstar10); фрезерувального верстату, заточувального верстату, внутрішньошліфувального верстату з емульсіонним охолодженням, обладнанням для мийки деталей (робоче місце механіка ППР), розміщених в механічній майстерні сигаретного цеху; 13 лазерних установок (LU 01, LU 02, LU 03, LU 04, LU 08, LU 09, LU 12, LU 13, LU 14, LU16, LU 17, LU 19, LU 23) для пропалювання оболонок фільтрів цигарок, що є додатковими компонентами цигаркових машин; за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 85 на території складів - витяжної вентиляції приміщення котельні, де розташовані 2 опалювальних котли, до отримання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та повного зупинення діяльності по скиду забруднених ливневих стічних вод до р. Рудка (обладнання насосної станції по перекачуванню ливневих стічних вод) до отримання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" дозволу на спеціальне водокористування шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області; контроль за виконання рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 р. позов задоволено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Водного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі затвердженого плану заходів Державної екологічної інспекції у Харківській області на 2 квартал 2016 року прийнято наказ від 31.03.2016 р. №176/01-04 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (т.1 а.с. 11-12).
На підставі вищевказаного наказу Державною екологічною інспекцією у Харківській області у період з 01.04.2016 р. по 21.04.2016 р. проведено планову перевірку дотримання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" вимог природоохоронного законодавства, результати якої оформлені актом №176/01-04/02-09 (т. 1 а.с. 13-26), висновками якого виявлено порушення вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Водного кодексу України та Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 25.03.1999 р. № 465, а саме:
1) здійснення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин додатковими джерелами утворення забруднюючих речовин в обсягах, які не ввійшли в наявні дозволи на викиди від 27.03.2013 р. №6325158502-337 (основний майданчик) та від 27.03.2013 р. №6310137900-225 (склади):
- за адресою: Харківський район, с. Комуніст, Польовий в'їзд, 1 А: двох резервуарів об'ємом 1,5 куб.м кожний для зберігання дизельного пального в пожежній насосній; комплектної каналізації насосної станції побутових і виробничих стоків, до складу якої входять приймальні резервуари об'ємом 7,0 і 12,0 куб.м, 2 насоси типу Grundofos; двох промислових пресів у кімнаті відходів (HMS V-Press 820 та Compoctor 4 cam - ORWAK 9020); брикеточний прес (Brikstar10); фрезерувального верстату, заточувального верстату, внутрішньошліфувального верстату з емульсіонним охолодженням, обладнанням для мийки деталей (робоче місце механіка ППР), розміщених в механічній майстерні сигаретного цеху; 13 лазерних установок (LU 01, LU 02, LU 03, LU 04, LU 08, LU 09, LU 12, LU 13, LU 14, LU16, LU 17, LU 19, LU 23) для пропалювання оболонок фільтрів цигарок, що є додатковими компонентами цигаркових машин;
- за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 85 на території складів - витяжної вентиляції приміщення котельні, де розташовані 2 опалювальних котли;
2) скид ливневих стічних вод до р. Рудка ПрАТ "Філіп Морріс Україна" здійснює за відсутності відповідного дозволу, тобто здійснюється самовільний скид стічних вод.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення перевірки не погодився з вказаними в акті висновками, про що у відповідному розділі акту був зроблений запис (т.1 а.с. 24).
На підставі вищевказаних висновків перевірки, позивачем видано припис від 26.04.2016 р. № 02-25/59, яким Державна екологічна інспекція у Харківській області зобов'язала генерального директора ПрАТ "Філіп Морріс Україна": в термін до 26.06.2016 р. одержати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від джерел утворення забруднюючих речовин, викиди в атмосферне повітря від яких здійснюється за відсутності дозволу, а саме: на території основного майданчику за адресою: Харківський район, с. Комуніст, Польовий в'їзд, 1 А, а саме: двох резервуарів об'ємом 1,5 куб.м кожний для зберігання дизельного пального в пожежній насосній; комплектної каналізації насосної станції побутових і виробничих стоків, до складу якої входять приймальні резервуари об'ємом 7,0 і 12,0 куб.м, 2 насоси типу Grundofos; двох промислових пресів у кімнаті відходів (HMS V-Press 820 та Compoctor 4 cam - ORWAK 9020); брикеточних пресів (Brikstar10); фрезерувального верстату, заточувального верстату, внутрішньошліфувального верстату з емульсіонним охолодженням, обладнанням для мийки деталей (робоче місце механіка ППР), розміщених в механічній майстерні сигаретного цеху; 13 лазерних установок (LU 01, LU 02, LU 03, LU 04, LU 08, LU 09, LU 12, LU 13, LU 14, LU16, LU 17, LU 19, LU 23) для пропалювання оболонок фільтрів цигарок, що є додатковими компонентами цигаркових машин; на території складів за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 85 на території складів - витяжної вентиляції приміщення котельні, де розташовані 2 опалювальних котли та одержати дозвіл на спеціальне водокористування на скид ливневих стічних вод до р.Рудка з території ПрАТ "Філіп Морріс Україна" за адресою: Харківський район, с.Комуніст, Польовий в'їзд, 1.
У зв'язку з тим, що відповідачем допущено порушення Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Водного кодексу України», позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки та в приписі, доказів оскарження припису або доказів відсутності обов'язку відповідача у спірних правовідносинах виконати вимоги припису.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Статтею 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Згідно зі статтею 71 Водного кодексу України, обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення скидання стічних вод у водні об'єкти у разі перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин скидання стічних вод у поверхневі водні об'єкти може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) чи припинено в порядку, встановленому законодавством.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
На підставі п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.
Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за № 18/16034.
Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.
Частиною 5 цієї статті визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частинами 7, 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Аналіз вищезазначених норм вказує, що при виявлені порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем відповідачу видано припис від 26.04.2016 р. № 02-25/59, в якому встановлені порушення, зазначені в акті, та встановлено строк для їх усунення до 26.06.2016 р. Проте, судом першої інстанції не з'ясовано чи були вчинені відповідачем дії щодо виконання вимог припису та усунення порушень, зазначених в акті перевірки і в приписі, та чи дійсно існують обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.
Враховуючи, що приписом відповідач зобов'язувався усунути порушення в строк до 26.06.2016 р., а з позовом позивач звернувся 10.05.2016 р., тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень, та враховуючи, що позивачем не перевірено виконання вимог припису та акту, а також ті обставини, що заборона експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом покарання, який повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що на виконання припису № 02-25/59 від 26.04.2016 р. відповідачем отримано дозвіл № 6325158502-2474 від 19.07.2016 р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте судом першої інстанції під час прийняття рішення у цій справі не була надана оцінка цьому дозволу.
Щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 115, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутній обов'язок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на два опалювані котли розташовані на території нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 115, оскільки вони не належать відповідачу, так як згідно договору купівлі - продажу нежитлових приміщень та майна від 15.12.2016 р. ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (продавець) продав товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Сад Інвест Капітал» (покупець) об'єкти нерухомого майна та інші основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, яки знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 115 (т. 2, а.с. 137), що підтверджується актом прийому - передачі нежитлових приміщень та майна від 15.12.2016 р. (т. 3, а.с. 5-7).
Також судовим розглядом встановлено, що на виконання припису № 02-25/59 від 26.04.2016 р. відповідачем отримано дозвіл Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування №39/хр/49д-17 від 13.09.2017 р., згідно якого ПрАТ "Філіп Морріс Україна" за фактичним місцем здійснення діяльності (водокористування), водозабірні споруди: Польовий в'їзд, 1 селище Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, (основний майданчик № 1); м. Харків, вул. Нетеченська, 25а (майданчик № 2), скид: Польовий в'їзд, 1 с. Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, р. Рудка, басейн р. Уди, район басейн річки Дон. Мета водокористування: питні і санітарно - гігієнічні та виробничі потреби (т. 4, а.с. 95).
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позов Державної екологічної інспекції у Харківській області, безпідставно не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи докази, у зв'язку з чим постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 р., відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 1515, 80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство " Філіп Морріс Україна" задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/2577/16 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 17.07.2017 р.