18 жовтня 2017 р. Справа № 646/5589/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017р. по справі № 646/5589/17
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо обмеження його права на перерахунок пенсії; зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести йому перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-297 від 13.06.2017 року про його заробітну плату начальника відділу, станом на 01.12.2015 року, із розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, та здійснити виплату різниці в пенсії за минулий час, але не більш, як за 12 місяців.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 року задоволено позов.
Визнано неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо обмеження права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії.
Скасовано рішенням Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 20.06.2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 15.06.2017 року
Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-297 від 13.06.2017 року про його заробітну плату начальника відділу, станом на 01.12.2015 року, із розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, та здійснити виплату різниці в пенсії за минулий час, але не більш, як за 12 місяців.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Також просив провести розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та 14.11.2006 року позивач отримує пенсію за вислугою років згідно з Законом України «Про прокуратуру».
15.06.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою здійснити перерахунок призначеної йому пенсії від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці прокуратури Харківської області від 13.06.2017 року № 18-297.
Згідно довідки прокуратури Харківської області від 13.06.2017 року № 18-297 заробітна плата станом на 01.12.2015 року складає 20 000, 80 грн. (а.с. 13).
Рішенням Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 20.06.2017 року, позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії за його вищевказаною заявою з підстав скасування з 1 червня 2015р. відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015р. №213-VIII норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 12).
Позивач не погодившись з даним рішенням, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви та довідки прокуратури Харківської області від 13.06.2017 року № 18-297 у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, з розрахунку 84% від середнього заробітку, починаючи з 01 січня 2016 року.
Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-XII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
Законом № 3668-VІ, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зокрема, змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права.
Таким чином, з 1 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-VІ.
Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ змін не зазнали (змінилась лише нумерація частин цієї статті).
Так, відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.12.2013р. (№ 21-348а13) та від 06.10.2015р. (№21-2432/15).
Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними.
Проте, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 року по 20.12.2016 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про відмову в перерахунку пенсії 20.06.2017 року (а.с. 12), а звернувся до суду 08.08.2017 року.
У позові ОСОБА_1 просить захистити його права за період з 01.01.2016 р., тобто вимоги з 01.01.2016 року по 20.12.2016 року заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.99, 100 КАС України, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 01.01.2016 року по 20.12.2016 року підлягають залишенню без розгляду.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вище викладене, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 року по справі № 646/5589/17 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017р. по справі № 646/5589/17 скасувати, в частині зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року по 20.12.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-297 від 13.06.2017 року про його заробітну плату начальника відділу, станом на 01.12.2015 року, із розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, та здійснити виплату різниці в пенсії за минулий час, але не більш, як за 12 місяців.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 21.12.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-297 від 13.06.2017 року про його заробітну плату начальника відділу, станом на 01.12.2015 року, із розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, та здійснити виплату різниці в пенсії за минулий час, але не більш, як за 12 місяців.
Позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 20.12.2016 року залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4