05 жовтня 2017 р. м.ОдесаСправа № 522/6212/17
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/67-ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082150440135 від 13.02.2015 року з реконструкції магазину за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 40.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки у позивача наявні усі необхідні документи, які підтверджують законність проведення будівельних робіт.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги, що об'єкт реконструкції знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у її власності, вказані роботи проводились за наявністю дозвільних документів та проектної документації. Зазначені в акті перевірки обставини не є підставою для скасування відповідної декларації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13.02.2015 року Департаментом ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція магазину з улаштуванням адміністративних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського,40", подану ФОП ОСОБА_5 (а.с.19-51).
24.02.2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_5 на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину з улаштуванням адміністративних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського,40», за результатами якої складено відповідний Акт (а.с.13-17).
В ході перевірки контролюючим органом виявлено, що проектна документація розроблена проектною організацією з порушенням встановленого законодавством порядку та з відхиленням вихідних даних, зокрема, містобудівних умов та обмежень.
Зазначені обставини, за висновком відповідача, свідчать про те, що у замовника будівництва відсутня належним чином розроблена та затверджена проектна документація, а відтак, наведені ФОП ОСОБА_5 дані у декларації про початок виконання будівельних робіт є недостовірними.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято наказ №01-13/67 від 28.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ОД 082150440135 від 13.02.2015 року.
Законність прийняття такого наказу є предметом розгляду у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки проектна документація на реконструкцію магазину з улаштуванням адміністративних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського,40 розроблена з порушенням вимог чинного законодавства та з відхиленням вихідних даних, зокрема, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, у ОСОБА_5 відсутня належним чином розроблена та затверджена проектна документація на нове будівництво, отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Однак колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Частиною 2 статті 39-1 Закону Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Аналізуючи наведені приписи законодавства, судова колегія дійшла висновку, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування в тому числі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: 1) якщо об'єкт збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, 2) за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, або за відсутності належно затвердженого проекту або будівельного паспорту.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0, 0320 га, яка розташована по вул. Грушевського, 40 в м. Одесі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.06.2007 року серія ЯЕ №112027. Цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування павільйону кафе-бару (а.с.65).
Маючи намір здійснити реконструкцію власного приміщення, ФОП ОСОБА_5 отримала в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/182 від 13.12.2013 року, відповідно до яких намірами забудови є реконструкція існуючої будівлі магазину з надбудовою двох поверхів для розміщення адміністративних приміщень. (а.с.35-38).
Крім цього, на виконання Містобудівних умов позивачем отримано Технічний висновок щодо технічного стану будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації кафе-бару, розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Грушевського, 40, відповідно до якого зазначений об'єкт перебуває в аварійному стані, відновленню не підлягає, є непридатним для подальшої безпечної експлуатації та має бути демонтований, а також технічний висновок інженерно-геологічних вишукувань, яким встановлено ІІ категорію складності інженерно-геологічних умов земельної ділянки (а.с.19-29, 39-44).
На замовлення забудовника проектною організацією МПП "Рубікон +" розроблено та виготовлено Проект реконструкції магазину з влаштуванням адміністративних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 40, який ФОП ОСОБА_5, відповідно до вимог чинного законодавства, передано для проведення державної експертизи до ДП "Укрдержбудекспертиза".
13 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_5 був отриманий позитивний Експертний висновок спеціалізованої ліцензованої організації - Одеської філії ТОВ «Укрбудтехекспертиза» про розгляд проектної документації в частині міцності та надійності (а.с.45-48).
Ретельне дослідження та аналіз вищенаведених письмових доказів у справі дає судовій колегії підстави для висновку, що позивачем повною мірою дотримано вимог чинного законодавства при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме, будівництво розпочато на земельній ділянці, яка відведена для експлуатації та обслуговування павільйону кафе-бару та на підставі належним чином затвердженого проекту, який як станом на момент проведення перевірки, так і на момент розгляду даного спору в суді не скасований у встановленому законом порядку та є чинним.
В свою чергу колегія суддів зазначає, що за умов отримання забудовником належно затвердженого експертного висновку щодо проектної документації на реконструкцію магазину, останньому не може бути покладено в вину невірне, на погляд контролюючого органу, визначення понять та термінів в проектній документації та в декларації про початок будівельних робіт.
Доводи відповідача щодо розроблення проектною організацією проектної документації з порушенням встановленого законодавством Порядку не можуть бути визнані обґрунтованими, адже чинним законодавством не передбачено такої підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки передбачено, що загальна площа об'єкту будівництва до реконструкції становила 127,8 м2, а після реконструкції - 255,9 м2. Цими ж умовами запропоновано забудовнику з метою збереження несучих конструкцій приміщень, що підлягають реконструкції, до початку проектування виконати технічний висновок про їх стан та передбачити заходи по їх укріпленню, проектування вести згідно ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", "Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", затвердженим міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45.
Згідно експертного висновку щодо розгляду проектної документації від 13.10.2014 року, затвердженого Одеською філією ДП "Укрдержбудекспертиза", представленим на експертизу проектом передбачено демонтаж існуючої будівлі та будівництво нової на його місці.
Будівля, що запроектована, являє собою 3-х поверхове приміщення з підвалом, прямокутної форми, загальним розміром 17,6 м х11,6 м.
Отже, як містобудівними умовами, так і проектною документацією, яка в подальшому затверджена повноважним органом, передбачено фактично здійснення нового будівництва, з урахуванням того, що експлуатація об'єкту в стані, що передував реконструкції, є небезпечною.
В свою чергу, позивач, здійснюючи будівництво на підставі декларації про початок будівельних робіт, не вчиняв відхилень від проектної документації, яка була затверджена у встановленому законом порядку та, як вже зазначалось вище, не визнавалась нечинною чи незаконною, а відтак, висновок відповідача про те, що ФОП ОСОБА_5 наведено недостовірні дані щодо виду будівельних робіт, а саме: замість нового будівництва магазину з улаштуванням адміністративних приміщень, зазначено реконструкцію магазину з улаштуванням адміністративних приміщень, є необґрунтованим, а встановлені Управлінням обставини не можуть бути підставою для скасування реєстрації такої декларації.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки встановленим у справі обставинам, внаслідок чого допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року - скасувати.
Ухвалити у справі нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/67-ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082150440135 від 13.02.2015 року з реконструкції магазину за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 40.
Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати у сумі 3360 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: Кравченко К. В.
ОСОБА_3