09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 13352/09/1570
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Генеральної прокуратури України, військової прокуратури Південного регіону, військової прокуратури Одеського гарнізону, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року скасовано; прийнято у справі нову постанову, якою визнано протиправним п.16 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 31.08.2005року №428; визнано протиправною бездіяльність командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства оборони України з відновлення з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року прав ОСОБА_1 на зайняття штатної військової посади та проходження військової служби відповідно до вимог чинного законодавства, відновлення прав ОСОБА_1 та членів його сім'ї на соціальний та правовий захист, визначений чинним законодавством України для військовослужбовців та членів їх сімей; стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000грн.; стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 49318,10грн. В іншій частині позову відмовлено.
13.05.2017р. Міністерство оборони України подало до суду заяву про роз'яснення вказаної постанови суду в частині способу та порядку виконання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова ВАС України від 06.05.2010р.).
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
Зважаючи, що судом не встановлено у чому полягає незрозумілість рішення, яке просить роз'яснити заявник, які припускаються варіанти тлумачення рішення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Посилання заявника на той факт, що Міністерство оборони України фінансується з Державного бюджету за відповідними статтями кошторису на календарний рік, за якими виплата моральної та матеріальної шкоди за попередні роки (з 30.10.2002р. по 25.07.2014р.) у випадках кошторису Міністерства оборони України на 2017р. не передбачена, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вказані питання відносяться до внутрішньої діяльності та компетенції державного органу, та не впливають на зрозумілість постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р.
Виходячи з наведеного, оскільки постанова суду є повною та чітко викладеною, тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 197, 170, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.В. Крусян
Суддя: Н.В. Вербицька
Суддя: О.В. Джабурія