Справа: № 810/1481/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Волощук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агава» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення, -
Приватне підприємство «Агава» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутні порушення ним вимог податкового законодавства України. Вважає, що висновки акта перевірки, на підставі якого податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000054002 від 04.08.2016 року, є безпідставними. Крім того, зазначив, що до підприємства не може бути застосована фінансова санкція у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки при пробиванні чеку встановлено технічну помилку касового апарату, про що свідчить складений акт. Крім того, зазначає, що бальзам « 7 небес» не містив помутніння та осад, а отже термін придатності його для споживання продовжується.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000054002 від 04.08.2016 року, прийняте Києво-Святошинською державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.
Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Приватне підприємство «АГАВА» зареєстроване юридичною особою 24.04.2003 року та має свідоцтво № 13911353 про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Відповідно до наказу від 24.05.2016 року № 397, направлень № 2061 та № 2062 від 20.07.2016 року Головним управлінням ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку в магазині ПП «АГАВА» за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 50 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. За результатами перевірки 21.07.2016 року було складено Акт №974/10-36-40/32449348 фактичної перевірки (бланк за № 001181).
Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки бальзаму « 7 Небес» 0,5 л. 40% об. виробництва ТОВ «Золотонівський ЛГЗ Златогор», по ціні 70,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.07.2016 року № 0000008097, термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 02.04.2015 року, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, АВЛГП 23 АААП 603435. Також встановлено факт реалізації пляшки горілки «Істина Прайм» 0,7 л. 40% виробництва «ЛГЗ «Прайм» по ціні 1,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 13.07.2016 року № 0000008015, в той час як мінімальна роздрібна ціна на таку горілку становить 76,86 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000054002 від 04.08.2016 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27000 грн.
Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив в адміністративному порядку. Так, рішеннями ГУ ДФС у Київській області та ДФС України податкове повідомлення-рішення податкового органу залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції на підставі відомостей видаткової накладної № Б-00032868 від 04.06.2015 року від постачальника ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в Білоцерківської ОДПІ та має відповідну ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), встановлено придбання позивачем пляшки бальзаму « 7 небес». На підтвердження відповідності товару наявний сертифікат відповідності з відповідними додатками № 1 та № 2 та видаткова накладна № 103515 від 09.05.2014 року.
Також між позивачем та Київською філією «СМК» ТОВ «Злагода-Опт» 04.09.2013 року укладено договір купівлі-продажу товарів № 101-04/13. На підтвердження відповідності товару, придбаного згідно даного договору, позивачем надано посвідчення якості, сертифікат відповідності з відповідним додатком № 1.
Крім того, в матеріалах справи міститься Акт, яким зафіксовано, що 13.07.2016 року через помилкове програмування товарної бази РРО помилково пробитий чек на суму 1,20 (код 332). Таким чином, сума реалізації за 13.07.2016 року складає 617,63 грн. та технічний висновок Державного підприємства "ЦОНІП" про помилку в програмуванні РРО "MINI - Т400 МЕ".
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В силу положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Законом України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини" від 23.12.1997 року № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.
Виходячи з положень Закону України "Про стандартизацію" від 05.06.2014 року № 1315-VII, стандарти є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів. Вони можуть містити вимоги до термінології, позначення, упаковки, маркування та/або етикетці, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.
Відповідно до ДСТУ 4257:2003, 7210:2011 лікеро-горілчані вироби, в яких після закінчення зазначених термінів не з'явилися помутніння або видимий осад, придатні для подальшого зберігання і реалізації.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем не встановлено та не зафіксовано в акті перевірки, що у бальзаму « 7 небес» є помутніння та осад, докази цього суду не надано.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що термін придатності для споживання вказаного виробу продовжується, а тому застосування до позивача фінансових санкцій є протиправними.
Згідно ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої встановлює Кабінет Міністрів України.
Відповідно до ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем складено акт комісії ПП «АГАВА» про технічну помилку програмування продавця товарної бази РРО, оскільки продавцем помилково був пробитий чек на суму 1,20 (код 332), що підтверджується технічним висновком Державного підприємства "ЦОНІП" про помилку в програмуванні РРО "MINI - Т400 МЕ".
Відповідно до видаткової накладної № 103515 від 09.05.2014 року горілка «Істинна Прайм» ємкістю 0,7 л. була отримана ПП «АГАВА» від постачальника Київська філія «СМК» «ТОВ Злагода -ОПТ» за ціною 32,94 грн. без ПДВ.
Отже, беручи до уваги вищезазначений акт та висновок про технічну помилку колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача фінансових санкцій у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач доказів на підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення суду не надав.
За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
В.Е. Мацедонська
Повний текст виготовлено 19.10.2017 року.