Справа 754/4022/17-а
19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову.
Апеляційну скаргу інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович подав до суду першої інстанції 05 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому вказана особа зазначає про отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 26 вересня 2017 року, в підтвердження чого надає супровідний лист з відбитком штампа вхідної кореспонденції.
Однак, вказане у розумінні положень ст. 69, 70 КАС України не може бути доказом на підтвердження зазначених вище обставин.
Отже, належних доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, не надано, оскільки підтвердженням цього може бути конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв'язку.
Отже, згідно ч. 4 ст. 189 КАС України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 704,00 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб*110%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович зазначив про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, а саме: вважає, що оскільки позивачі в справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення звільнені від сплати судового збору, тому і відповідач не має обов'язку його сплачувати.
Вважаю таке твердження необґрунтованим та таким, що є суб'єктивним тлумаченням норм чинного законодавства України, оскільки інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович не є позивачем в даній справі і не є особою, що звільнена від сплати судового збору в розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому має обов'язок по сплаті судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови - залишити без руху.
Надати інспектору патрульної поліції роти № 5 лейтенанту поліції Баленку Олександру Анатолійовичу строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого відповідач має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини його пропуску, надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв'язку) та надавши документ про сплату судового збору.
У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.П. Мельничук