Справа: № 367/1450/17 Головуючий у 1-й інстанції: Карабаз Н.Ф.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
при секретарі: Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-2511/2 від 25.11.2015 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шомою А.Г.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Представник апелянта не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.11.2015 року по 18.11.2015 року на підставі наказу Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 08.09.2015року №976, направлення для проведення позапланової перевірки №875.15/01 від 05.11.2015 року, звернення гр. ОСОБА_4 від 28.10.2015року №ХА-4253700 у присутності ОСОБА_2 Департаментом, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва «чотириквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1
У процесі зазначеної перевірки встановлено, що земельна ділянка по вулиці АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2015 № 1215. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.03.2015 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 467281232109. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер:НОМЕР_1, площа - 0,1167 га, після чого дана земельна ділянка була розділена на дві частини і на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради за №154/6 від 23.06.2015року їм присвоєно дві окремі юридичні адреси: земельній ділянці площею 0,0672 га присвоєно адресу: АДРЕСА_1 а земельній ділянці площею 0,0495 га присвоєно адресу: АДРЕСА_1
Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1. гр. ОСОБА_2 побудував чотириквартирний житловий будинок розміром в плані 14,5x15,1 м. (фундаменти ЗБ, стіни цегляні, з зовнішнім утепленням пінопластом, покрівля по дерев'яному каркасу, покриття з металочерепииі, входи до будинку влаштовано через ганки у вигляді групи колон та покрівлі по дерев'яному каркасу) без документів що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, під час проведення перевірки виявлено, що відстань між вищезазначеним житловим будинком і житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1-а, складає 5,8м. Відстань від побудованого житлового будинку до індивідуального житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 складає 7,8м., а відстань від побудованого житлового будинку до гаража, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, складає 7,6м. Тим самим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Також встановлено, що капітальний паркан, який влаштував гр. ОСОБА_2 зменшує існуючий проїзд загального користування до садиби №30 та №30-а і його ширина складає 3,44 м. чим порушено вимоги п. 3.22 ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Головним інспектором будівельного нагляду Шомою Артемом Геннадійовичем за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю складено акт від 18.11.2015 року.
Акт був отриманий ОСОБА_2 особисто, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі. Крім того, зауважень на зазначений акт, позивачем не вказано. ( а.с. 7)
На підставі вищевказаного акту Головним інспектором будівельного нагляду Шомою Артемом Геннадійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення №1-JI-A-1811/1 від 18.11.2015року з кваліфікацією виявленого порушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №С-1811/1. З яким ознайомлений позивач, про що свідчить його підпис. (а.с. 81-82)
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить дату місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, з викладеного вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (25.11.2015р о 10.30 в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. ( а.с 81-82)
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, як встановлено, що за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 побудував чотириквартирний житловий будинок розміром в плані 14,5x15,0 м. (фундаменти ЗБ, стіни цегляні, з зовнішнім утепленням пінопластом, покрівля по дерев'яному каркасу, покриття з металочерепиці, входи до будинку влаштовано через ганки у вигляді групи колон та покрівлі по дерев'яному каркасу) без документів що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. {Пункт 3 частини першої статті 34 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1817- VIII від 17.01.2017} 2. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб- сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, для будівництва житлового будинку не потрібно документи, що надають право на виконання будівельних робіт, достатньо повідомлення про початок будівництва.
Однак, таке повідомлення не було надано суду, з посиланням на його не зберігання за сплином часу.
Також перевіркою встановлено, що відстань між вищезазначеним житловим будинком і житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1-а, складає 5,8м. Відстань від побудованого житлового будинку до індивідуального житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 складає 7,8м., а відстань від побудованого житлового будинку до гаража, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, складає 7,6м.
Тим самим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.
Позивач не погоджується з такими висновками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, та зазначає, що відповідно до примітки 6 Таблиці 1 пункту 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92 «відстані між будинками I і II ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 м. за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщена навпроти іншого будинку, є протипожежною.
Також, зазначає, що стіни будинку за адресою: АДРЕСА_1 є стінами вищого будинку відносно розміщеного навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є протипожежними, оскільки змуровані з цегли та утеплені базальтовою ватою, яка є негорючим матеріалом і забезпечує відповідний ступінь вогнестійкості.
Однак, належних та достатніх підтверджень та доказів, на підтвердження своєї позиції та на спростування вказаних вище висновків Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, стосовно вказаних порушень, позивачем не було надано суду.
Також встановлено, що капітальний паркан, який влаштував гр. ОСОБА_2 зменшує існуючий проїзд загального користування до садиби №30 та №30-а і його ширина складає 3,44 м., чим порушено вимоги п. 3.22 ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Позивач, в якості доказів про відсутність порушень в цій частині, посилається на те, що ним було визвано інженера-землевпорядника Приватного підприємства ГЕОПОЛІССЯ, яким встановлено межі ділянки внатурі (на місцевості) та закріплено їх межовими знаками. На підставі вказаного, позивачем було встановлено паркан.
Однак, доказів, які б підтверджували вище вказане, позивачем суду також надано не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області правомірно винесено постанову А-2511/2 від 25.22.2015року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також у діях позивача наявний склад правопорушення.
А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2017 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 до Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М.Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
Н.М. Літвіна