про зупинення провадження в адміністративній справі
12 жовтня 2017 року Справа № 823/1139/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рідзеля О.А.,
суддів: Гаврилюка В.О., Гайдаш В.А.,
при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про скасування постанови,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 823/1139/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про скасування постанови від 11.07.2017 серії СА №0220450.
У судове засідання, призначене на 12.10.2017 прибув представник відповідача, представник позивача у вказане судове засідання не прибув, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути до суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи явку свого представника в судове засідання не забезпечила, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Одночасно, суд зазначає, що 27.09.2017 представником відповідача надано клопотання про витребування у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи документів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Положеннями частини 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.
Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Згідно з частиною 4 цієї статті оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Згідно із частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Таким чином, суд дійшов до висновку зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» надати суду належним чином завірені копії та оригінали для огляду судом:
- особової картки працівника - водія ОСОБА_2;
- трудової книжки працівника - водія ОСОБА_2;
- звіту 1-ДС утримання та нарахування із зарплати ПДСО та нарахування на зарплату ЄСВ по працівнику - водію ОСОБА_2;
- графіків змінності водіїв, утому числі працівника - водія ОСОБА_2;
- відомостей обліку робочого часу та відпочинку працівника - водія ОСОБА_2;
- табеля обліку робочого часу за період з 20.04.2017 по 23.04.2017 працівника - водія ОСОБА_2;
- документів обліку робочого часу та часу відпочинку (тахокарти, бланки підтвердження діяльності) за період з 21.05.2017 по 24.05.2017;
- офіційних платіжних документів про сплату орендної плати від початку дії (з 01.01.2017) договору оренди автомобіля КАмАЗ 45143-012-15, реєстраційний номер НОМЕР_1 по даний час.
Одночасно, суд зазначає, що у силу ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З огляду на це та враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових доказів, керуючись положеннями п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою дотримання вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 823/1139/17, з огляду на розумні терміни розгляду справи та з тієї причини, що рішення суду має бути обґрунтованим та ухваленим на підставі повного і всебічного з'ясування обставин у справі та підтверджено доказами, як тими, що надані особами, які беруть участь у справі так і тими, що витребувані судом.
Керуючись ст.ст. 11, 65, 69, 71, 77, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.
Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» надати суду до 09 год. 00 хв. 09.11.2017 року належним чином завірені копії та оригінали для огляду судом:
- особової картки працівника - водія ОСОБА_2;
- трудової книжки працівника - водія ОСОБА_2;
- звіту 1-ДС утримання та нарахування із зарплати ПДСО та нарахування на зарплату ЄСВ по працівнику - водію ОСОБА_2;
- графіків змінності водіїв, утому числі працівника - водія ОСОБА_2;
- відомостей обліку робочого часу та відпочинку працівника - водія ОСОБА_2;
- табеля обліку робочого часу за період з 20.04.2017 по 23.04.2017 працівника - водія ОСОБА_2;
- документів обліку робочого часу та часу відпочинку (тахокарти, бланки підтвердження діяльності) за період з 21.05.2017 по 24.05.2017;
- офіційних платіжних документів про сплату орендної плати від початку дії (з 01.01.2017) договору оренди автомобіля КАмАЗ 45143-012-15, реєстраційний номер НОМЕР_1 по даний час.
У разі відсутності вказаних документів, надати письмові пояснення.
Зупинити провадження у справі № 823/1139/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про скасування постанови до 09.11.2017.
Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2017 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий О.А. Рідзель
Судді В.О. Гаврилюка
ОСОБА_3
Ухвалу складено у повному обсязі 17.10.2017.