Кіровоградської області
18 жовтня 2017 року справа № 912/4411/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/4411/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком",
до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради,
про стягнення 135 577,24 грн,
за участі представників:
від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 1438 від 12.12.16 ;
від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 2975/2 від 23.08.17 ;
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 135 577,24 грн на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 (суддя Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.), позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 у справі №912/4411/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
15.09.2017 матеріали справи №912/4411/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області №212 від 15.09.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/4411/16.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 дану справу призначено судді Макаренко Т.В.
Ухвалою від 15.09.17 справу № 912/4411/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.17 о 14:00 год.
Призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У судовому засіданні 10.10.17 оголошувалась перерва до 14:00 год 18.10.17.
У судовому засіданні представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі № 540/05 від 17.10.17 у зв'язку із відсутністю предмета спору, яка мотивована наступним.
Укладенням угоди про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав наявність боргу перед позивачем за 2015 рік в сумі 135577,24 грн. Борг у сумі 135577,24 грн. був сплачений відповідачем у добровільному порядку, оскільки розстрочення боргу, передбачене укладеною між сторонами угодою, є відмінним від розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження добровільності сплати відповідачем боргу свідчить також той факт, що виконання судового рішення у справі № 912/4411/16 в частині стягнення боргу не проводилось органами Державної казначейської служби у спосіб, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 за № 845, шляхом безспірного списання коштів з рахунків Відповідача.
Наказ Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017 у справі № 912/4411/16, який було прийнято Олександрійським управлінням Державної казначейської служби України Кіровоградської області на виконання, був відкликаний позивачем заявою від 05.07.2017 № 355/05, що підтверджується листом Олександрійського УДКСУ від 06.07.17 № 02-09-36/1014. Оригінал наказу у справі № 912/4411/16 повернуто позивачеві без виконання у сумі боргу 135577,24 грн.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що станом на момент подання позову існував борг Відповідача перед позивачем, але в ході розгляду справи був повністю сплачений в добровільному порядку (31.08.2017) позивач просить суд припинити провадження у даній справі.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі. Також відповідачем подано до матеріалі справи платіжні доручення на підтвердження сплати заборгованості та відзив на позовну заяву № 3516/21 від 09.10.2017 в якому зазначено про сплату заборгованості.
Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що клопотання сторін про припинення провадження у справі підлягають задоволенню в силу наступного.
05.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника відділу обслуговування масового сегмента Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_4 (постачальник) та Управлінням соціального захисту населення Олександрійської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_5 (платник), укладено договір №59-09 про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян (надалі - договір) (том 1 а.с.20-21).
Відповідно до п. 1.2. договору Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі - ПАТ "Укртелеком") надає телекомунікаційні послуги (в тому числі абонплата, встановлення телефонів, виконання, додаткових робіт при встановленні телефонів) пільговим категоріям громадян, які мають відповідні пільги, а платник (Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради) проводить розрахунки за надані пільги відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" в межах кошторисних призначень на 2015 рік.
Платник зобов'язаний передбачити в своєму кошторисі в необхідних обсягах кошти, які будуть спрямовані на компенсацію витрат за телекомунікаційні послуги, надані постачальником пільговим категоріям громадян (підпункт 2.1.1. пункту 2.1. договору).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що платник здійснює перерахування коштів постачальнику, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно кошторису доходів і видатків в межах запланованих призначень протягом 5-ти банківських днів з дня їх надходження з державного бюджету на рахунок платника.
Позивачем на виконання умов укладеного договору протягом 2015 року надавалися телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, які проживають на території м. Олександрія, виставлялись відповідачу розрахунки щодо вартості послуг згідно з формою "2-пільга".
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, аналогічних положень ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.
Згідно з п. п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 (надалі - Постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (надалі Порядок № 256), якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.
Зокрема, п. 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.
Відповідно до п. 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.
Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг в м. Олександрія є Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради.
Відповідно до п. 5 Порядку № 256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення).
Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 Порядку № 256).
Відповідно до абз. 1 п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".
Підпунктами 1, 2 пункту 11 цього Положення на відповідача, як на уповноважений орган покладено обов'язок щомісяця:
1) звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;
2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складати: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга".
Господарським судом при розгляді даної справи враховано приписи частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи в їх сукупності судами не досліджено заперечення відповідача про відсутність субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування пільг окремим категоріям громадян за надані послуги у спірний період, та не з'ясовано обставини щодо наявності відповідних бюджетних асигнувань для розрахунків відповідача з позивачем як постачальником відповідних послуг з відшкодування витрат останнього.
Господарським судом при розгляді даної справи досліджено, що субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування пільг окремим категоріям громадян за надані послуги у спірний період дійсно були відсутні, в той же час, матеріали справи не містять і доказів відповідних звернень відповідача до вищестоящих органів за такими субвенціями.
Крім того, господарський суд враховує наступні норми законодавства.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.
Згідно з пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446, від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 15/5027/715/2011.
За таких обставин, Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на момент розгляду справи сплатив на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 135 577,24, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Господарським судом також встановлено, що відповідачем помилково у платіжному дорученні № 1 від 31.07.17 зазначено призначення платежу: "погашення заборгованості за послуги зв'язку за 2016 рік згідно договору реструктуризації". Однак, в матеріалах справи наявний лист № 536/05 від 10.10.17 про зміну призначення платежу.
Також судом встановлено, що розбіжності в сумах, зазначених в актах звірянь позивача та відповідача (відповідач вказує про заборгованість у сумі 99 774,70 грн., а позивачем заявлено до стягнення 135 577,24 грн.) виникла внаслідок того, що розрахунки та звіряння управлінням проводиться за Постановою № 117, згідно п. 10 якої підприємства, що надають послуги, щомісяця, до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".
При цьому представники ПАТ "Укртелеком" при наданні розрахунків надавали в актах звіряння відомості не лише за попередній місяць, як того вимагає Порядок, затверджений постановою № 117, а й інформацію за надані послуги за поточний незакінчений місяць, за який до управління розрахунки надані ще не були.
Таким чином, враховуючи повну оплату відповідачем заборгованості, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №912/4411/16 підлягає припиненню.
При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Господарський суд враховує, що відповідачем сплачено судовий збір в сумі 2033,66 грн., про що свідчить відмітка Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області від 25.04.2017р. на оригіналі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року у справі № 912/4411/16, який повернуто стягувачем до матеріалів справи.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі №912/4411/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення 135 577,24 грн припинити.
Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 та 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72) та відповідачу (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 109).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Т. В. Макаренко