ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17 жовтня 2017 року Справа №4/41
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №30755 від 20.09.2017 про заміну сторони у справі №4/41
за позовом Акціонерного комерційного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 825096 грн. 92 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.
Секретар судового засідання Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від заявника - Іванісов Є.М., довіреність №632 від 02.06.2017;
від позивача - представник не прибув;
від першого відповідача - представник не прибув;
від другого відповідача - представник не прибув.
До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №30755 від 20.09.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №4/41 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Дана заява обґрунтована тим, Господарським судом Луганської області 06.04.2009 прийнято рішення по справі №4/41 за позовом Акціонерного комерційного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007, за яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 786250 грн. 03 коп., заборгованість за процентами в сумі 68403 грн. 44 коп., пені за кредитом в сумі 3465 грн. 38 коп., пені за процентами в сумі 4204 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі в сумі 8623 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Як зазначає заявник, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».
Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону у справі №4/41 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Справа №4/41 за позовом акціонерного комерційного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до першого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 825096 грн. 92 коп. була розглянута суддею Батюк Г.М. (зараз - Старкова Г.М.).
Вища рада правосуддя 29 вересня 2017 року прийняла рішення про звільнення судді Старкової Г.М. На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №507-р від 04.10.2017, з метою заміни судді, проведено повторний автоматизований розподіл заяви.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Згідно довідки Господарського суду Луганської області №160 від 04.10.2017 справа №4/41, в межах якої підлягає розгляду заява, вважається втраченою, що зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 «Про перевірку наявності та стану судових справ» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції.
Ухвалою від 04.10.2017 Господарський суд Луганської області відновив втрачену справу №4/41 в такій частині:
- ухвала Господарського суду Луганської області від 18.02.2009 про порушення провадження у справі №4/41;
- ухвала Господарського суду Луганської області №4/41 від 05.03.2009;
- рішення Господарського суду Луганської області №4/41 від 06.04.2009;
- супровідний лист від 27.04.2009 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №4/41 від 27.04.2009.
З огляду на те, що справа №4/41 у наведеній частині підлягала відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.
Також ухвалою від 04.10.2017 Господарський суд Луганської області прийняв та призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до розгляду на 17.10.2017 о 10 год. 10 хв.
У судове засідання 17.10.2017 прибув представник заявника.
Інші учасники правом на участь в судовому засіданні 17.10.2017 не скористались, витребувані судом документи не надали.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в письмових поясненнях №32564 від 06.10.2017 повідомило, що до заяви були надані належним чином завірені копії договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), які були укладені 23.08.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має на зберіганні лише оригінал договору факторингу, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Даний договір є в одному екземплярі і, згідно внутрішньої інструкції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», для огляду не надається.
Надати оригінал або нотаріально засвідчену копію договору факторингу, укладеного 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», він не має можливості, тому що договір укладено у 2-х примірниках по одному для кожної із сторін, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною даного договору.
На думку заявника, укладання Договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) є достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.
Суд пояснення заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.
Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» на електрону адресу суду надіслало пояснення на заяву про заміну сторони №1820 від 11.10.2017, в яких повідомило суду, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 №163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвій Анні Миколаївні строком на два роки з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно.
Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюється нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Крім того, ПАТ «Вектор Банк» зазначив, що на цей час банк не може виконати ухвалу суду в частині надання витребуваних документів у зв'язку з не встановленням їх місця знаходження.
У зв'язку з вищевикладеним у ПАТ «Вектор Банк» на даний час відсутня фінансова та кадрова можливість для відрядження повноважного представника до м. Харків для участі у справі, тому ПАТ «Вектор Банк» просить розглянути справу буз участі представника банку.
Щодо суті заявлених вимог Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» зазначило, що відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, на який посилається заявник, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №010/11-49-112/Г/1 від 13.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
Тобто, правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», у зв'язку з чим заміна стягувача у виконавчому провадженні в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
На думку Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк».
Також, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» зазначило, що на даний час відповідно до вимог ст. ст. 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, зокрема, здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону (включаючи Договір Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог).
Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» просить суд у задоволенні заяви відмовити.
Суд пояснення Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
З матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області №4/41 від 06.04.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитом в сумі 786250 грн. 03 коп., заборгованість за процентами в сумі 68403 грн. 44 коп., пені за кредитом в сумі 3465 грн. 38 коп., пені за процентами в сумі 4204 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі в сумі 8623 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
На виконання рішення №4/41 від 06.04.2009 Господарським судом Луганської області видано наказ №4/41 від 20.04.2009.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №30755 від 20.09.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №4/41 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Як зазначає заявник, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до даного договору право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».
Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало суду в якості доказів копії вищевказаних договорів факторингу.
Господарський суд Луганської області для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, ухвалою від 04.10.2017 зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а також Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів разом з усіма додатками, а також оригінал реєстру відступлення прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 і оригінал реєстру боржників до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.
Крім того, суд зобов'язав сторін, які укладали договори факторингу, надати докази передачі та прийняття зобов'язання щодо заборгованості за рішенням суду №4/41 від 06.04.2009 відповідно до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.
Проте вимоги суду сторонами не виконані. Витребувані судом документи не були надані.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №30755 від 20.09.2017 про заміну сторони у справі №4/41 відмовити.
Суддя Є.А. Лісовицький