вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/2996/17
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль
в інтересах держави
до:
1) Гірської сільської ради, с. Гора, Бориспільський район;
2) Комунального підприємства „Горянин” Гірської сільської ради, с. Гора, Бориспільський район;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут Буд”, м. Ірпінь
про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів
Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Київської області в інтересах держави із позовом до Гірської сільської ради, Комунального підприємства „Горянин”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут Буд” про визнання недійсними та скасування рішень Гірської сільської ради № 199-7-VII від 14.03.2016 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3220883201:01:006:0060 в користування на умовах оренди комунальному підприємству „Горянин” для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків по вул. Пушкіна в селі Гора Бориспільського району Київської області”; № 200-7-VII від 14.03.2016 р. „Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди комунальному підприємству „Горянин” для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків по вул. Пушкіна в селі Гора Бориспільського району Київської області”; визнання недійсним договору оренди серія та номер б/н від 20.09.2016 р. земельної ділянки площею 1, 6266 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків, який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення: 31579273 від 22.09.2016 р.; визнання недійсним договору суборенди № 762 від 10.10.2016 р. земельної ділянки площею 1, 6266 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будівництва, який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення: 31802164 від 11.10.2016 р.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 3 ст. 6 цього ж закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.
Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” на запитання „Які дії слід вчиняти господарському суду у разі встановлення суттєвої недоплати суми державного мита при поданні позову?” зазначено, що згідно з частиною першою статті 46 ГПК державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом пункту 4 частини першої статті 63 названого Кодексу неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати „суттєвою”.
До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 1944 від 10.08.2017 р. про сплату судового збору на суму 3 507, 84 грн, платіжне доручення № 1945 від 10.08.2017 р. про сплату судового збору на суму 1 292, 16 грн (за 3 вимоги), розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”. Належного доказу, що б підтверджував сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі (за 4 вимоги), позивачем до позовної заяви не додано.
Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також з інших підстав.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Керівнику Бориспільської місцевої прокуратури позовну заяву № 34-13905вих17 від 02.10.2017 р. (вх. № 3021/17 від 06.10.2017 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя В.М.Бацуца