ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.10.2017Справа №910/15214/17
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа"
про: стягнення 70 004,45 грн
Суддя: Шкурдова Л.М.
Представники:
від позивача: Братківський К.С. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" про стягнення 140 495,97 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року порушено провадження у справі №910/15214/17.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг №19/1-16 від 19.01.2016 року.
12.10.2017 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 70 004,45 грн суму основного боргу, яка у відповідності до ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем не надано звіт про кількість проведених протягом звітного періоду рекламних компаній.
12.10.2017 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на підприємстві відсутній юрист. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що відповідач не позбавлений можливості забезпечити присутність у судовому засіданні іншого представника, доказів неможливості забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні відповідачем суду не надано.
Подана позивачем заява про забезпечення позову залишена судом без розгляду, в зв'язку з її необґрунтованістю.
Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, надходження від відповідача відзиву на позов, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 12.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -
19.01.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" (відповідач) укладено Договір про надання послуг №19/1-16 від 19.01.2016 року.
Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з доступу до Рекламних площ на Інтернет-ресурсах партнера з правом розміщення на них реклами клієнтів відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п.3.1.-3.3. Договору ціна договору складається з загальної вартості всіх наданих позивачем послуг за весь період дії цього Договору. Вартість послуг визначається за кожний звітний період. Звітним періодом за Договором є календарний місяць.
Відповідно до п.3.4.4. Договору протягом 90 календарних днів з дати підписання обома сторонами Акта на підставі затвердженого(них) Звіту(ів) відповідач перераховує на поточний рахунок позивача суму вартості послуг позивача.
Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги на суму 140 495,97 грн, що підтверджується актами надання послуг №123 від 30.04.2016 року на суму 315,90 грн, №134 від 30.04.2017 року на суму 72 347,62 грн, №135 від 30.04.2017 року на суму 10 143,90 грн, №203 від 31.05.2017 року на суму 57 688,55 грн.
Відповідачем надані позивачем послуги оплачені частково на суму 70 491,52 грн, в зв'язку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 70 004,45 грн., а саме неоплаченим залишився акт №123 від 30.04.2016 року на суму 315,90 грн, акт №203 від 31.05.2017 року на суму 57 688,55 грн. та частково акт №134 від 30.04.2017 року на суму 12 000,00 грн.
Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Доказів погашення заборгованості в розмірі 70 004,45 грн відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 70 004,45 грн суми боргу.
Посилання відповідача на відсутність звіту про кількість проведених протягом звітного періоду рекламних компаній спростовується долученим до матеріалів справи Звітом про кількість проведених протягом звітного періоду рекламних компаній у травні 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" (01033, м.Київ, вул.Гайдара, будинок 50, код ЄДРПОУ 37924243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології" (03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня , 100/2, код ЄДРПОУ 32551914) 70 004 (сімдесят тисяч чотири) грн 45 коп - суму боргу та 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шкурдова Л.М.
Повний текст рішення складено: 17.10.2017 року