Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
Від "10" жовтня 2017 р. Справа № 906/627/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир
До Корпорації "Таско"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Військової частини НОМЕР_1 ;
2) Центрального територіального управління внутрішнього аудиту
про зобов'язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території
за участю представників сторін:
від позивача: Капелюх В.О. - дов. №3364 від 16.08.2017;
від відповідача: Сачок А.В. - дов. від 09.08.2017;
від Військової частини НОМЕР_1 : Максимчук М.П. - дов. від 01.03.2017;
від Центрального територіального управління внутрішнього аудиту: не з'явився;
У судовому засіданні 05.10.2017, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.10.2017.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Корпорації "Таско" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території.
Ухвалою суду від 24.07.2017 до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 та Центральне територіальне управління внутрішнього аудиту (а.с.1).
05.10.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява з додатками Корпорації "Таско" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир та Головного Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання договору оренди за реєстраційним номером №2788 від 31.07.2006 щодо оренди нежитлових приміщень, майстерні площею 688,8кв.м., в будівлі №8 - (майстерня) в/м №8, розташованої за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Вільшанка, вул. Західна 20, що знаходиться на балансі та обліковується в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Житомира, укладеним на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору оренди нерухомого майна.
Ухвалою суду від 10.10.2017 зазначену вище зустрічну позовну заяву з доданими документами повернуто Корпорації "Таско" без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Підтримав клопотання про витребування від позивача додаткової угоди з додатками, які були направлені Головному квартирно-експлуатаційному управлінню ЗСУ листом від 21.07.2016. Крім того, надав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень і доказів.
Представник Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, представники відповідача на територію Військової частини НОМЕР_1 не допускаються, проте письмового пояснення по суті справи не надав.
Представник Центрального територіального управління внутрішнього аудиту в судове засідання не з'явився. До матеріалів справи долучено копію реєстру Ф103 на відправку простої кореспонденції за 06.10.2017.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність подання додаткових доказів.
Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
З огляду на вищезазначене, зважаючи на необхідність витребовування додаткових документів, а також на те, що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити наступне засідання суду на "31" жовтня 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир. майдан Путятинський, 3/65, у залі судових засідань № 111
4. Зобов'язати позивача:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, листів з вимогами до відповідача про вивільнення спірного приміщення та прилеглої території (з доказами їх отримання відповідачем);
- надати додаткову угоду з додатками, які були направлені Головному квартирно-експлуатаційному управлінню ЗСУ листом від 21.07.2016;
- надати додаток до листа №4302 від 30.09.2016 (оригінал - для огляду, належним чином завірену копію - до справи);
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
5. Зобов'язати відповідача:
- надати рахунки, які виставлялися позивачем та на підставі яких відповідачем вносилася орендна плата і компенсація земельного податку, починаючи з серпня 2016 року (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - до справи).
6. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 :
- надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору.
7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
8. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.
9. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.
Суддя Шніт А.В.
1 - у справу;
2 - позивачу (рек. з повід.)
3 - відповідачу (рек. з повід.)
4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)
5 - Центральному територіальному управлінню внутрішнього аудиту (21001, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 23) (рек. з пов.)