Запорізької області
14.06.10 Справа № 13/107/10
Суддя Серкіз В.Г. (звільнений)
За позовом: Об'єднання підприємств “Український музичний альянс”, м.Київ
до: Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система”, м. Запоріжжя
про стягнення 71 906,50
За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система”, м. Запоріжжя
до: Об'єднання підприємств “Український музичний альянс”, м.Київ
про визнання договору №03-01/06/08/К від 01.06.2008р. недійсним
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1довіреність №Б/нвід16.03.10
Від відповідача: ОСОБА_2довіреність №15від26.07.09
Розглядається позовна заява Об'єднання підприємств Український музичний альянс” до Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система” про стягнення 710906,50 грн. заборгованості відповідно договору № 03-01/06/08 К про виплату винагороди за публічне сповіщення зафіксованих у фонограмах, опублікованих з комерційною метою та їх примірники.
Відповідач за первісним позовом просить у задоволенні позову відмовити, та визнати договір № 03-01/06/08 к укладеним між сторонами недійсним, як такий, що укладений в наслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд
01.06.2008 р. між Об'єднання підприємств “Український музичний альянс” м. Київ надалі (організація), та Закритим акціонерним товариством “Кабельна телевізійна система”, надалі (провайдер) укладений договір про виплату винагороди за публічне сповіщення зафіксованих у фонограмах виконань фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників.
Відповідно до договору “Провайдер” зобов'язаний був щомісячно сплачувати “Організації” винагороду за публічне сповіщення, шляхом трансляції.
У договорі викладені інші зобов'язання “Провайдера”, а також права та обов'язки сторін.
В обґрунтування позовних вимог первісний позивач - “Організація”, вказує на наступне:
“Відповідно до п. “в” ч.1 ст. 43 Закону України “Про авторське право і суміжні права” допускається без згоди виробників фонограм яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах, але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм та їх примірників.”
“Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України “Про авторське право і суміжні права” збирання винагороди за використання фонограм, що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюється визначеним Установою уповноваженими організаціями.
Так , на виконання вимог законодавства 01.06.2008 року між позивачем як єдиною уповноваженою організацією та відповідачем як суб'єктом комерційного використання фонограм та зафіксований у них виконань було укладено договір № 03-01/06/08 К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників...
Відповідно до п.6.3 Договору у разі затримки платежів, передбачених п.2.1.2. договору, Мовник (відповідач) зобов'язаний виплатити Організації (позивачу) пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день затримки платежів.
Ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань “встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Таким чином, розмір пені на момент подання позовної заяви становить 2241,35 грн...”
Зазначені позивачем обґрунтування не можуть бути прийняті судом до уваги наступних обставин:
Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України проведена науково-правова експертиза об'єктів інтелектуальної власності від 18 січня 2007 р..
Відповідно висновків № 151 оператори телекомунікацій не повинні укладати угоди з організаціями колективного управління правами авторів (щодо виплати винагороди), оскільки не використовують в своїй діяльності об'єкти авторського та /або суміжних прав.
Угоди між організаціями колективного управління та провайдерами повинні бути укладені в разі прямої вказівки на це в договорі з особою, яка передала відповідні права провайдеру програмної послуги.
Таким чином, будь-які підстави для нарахування заборгованості “Провайдера” перед “Організацією” відсутні.
Закрите акціонерне товариство “Кабельна телевізійна система” відповідно до ліцензії ОСОБА_3 України з питань телебачення і радіомовлення серії НР NQ 0208-П від 23.07.2003 р. є провайдером програмної послуги.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” провайдером програмної послуги є суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої ОСОБА_3 України з питань телебачення і радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальною телемереж. Згідно з тієї ж статті Закону багатоканальною телемережею (ефірною або кабельною), є телекомунікаційна мережа загального користування призначена для передавання телепрограм, а також надавання інших телекомунікаційних та мультимедійних послуг, здатну забезпечити одночасну трансляцію більш ніж однієї телепрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.
Будь яких доказів надання провайдерських послуг позивач не надав. Так як факти надання послуг позивачем не наведені, позов є безпідставним, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.
У частині визнання договору № 03-01/06/08 К про виплату винагороди за публічне сповіщення недійсним слід вказати, що зустрічний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Будь-яких доказів, що договір №03-01/06/08/К від 01.06.2008р. укладений в наслідок омани відповідачем не надано. В той же час, будь яких підстав для вимог про виплату винагороди за публічне сповіщення передбачених законом договір не містить і є нікчемним.
Відповідно до норм Закону України “Про телебачення і радіомовлення” провайдер програмної послуги має право здійснювати свою діяльність тільки при наявності ліцензії провайдера програмної послуги. Відповідно до ст..1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” ліцензія провайдера програмної послуги-це документ державного зразка, який надається ОСОБА_3 радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж.
Оператор багатоканальної мережі (телекомунікацій), відповідно до ст. 1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” не має права надавати програмну (інформаційну) послугу, а тому не має права, відповідно до чинного законодавства використовувати в своїй діяльності об'єкта авторських та/або суміжних прав.
Таким чином, оскільки оператор телекомунікацій (багатоканальних мереж) не використовує в своїй діяльності об'єкт авторського та/або суміжних прав він не може мати ніяких стосунків з організаціями колективного управління щодо виплати винагороди за таке користування.
Оператори телекомунікацій (багатоканальних мереж) не повинні укладати угоди з організаціями колективного управління правами авторів (щодо виплати винагороди (роялті) оскільки не використовують і своїй діяльності об'єкти авторського та/або суміжних прав.
Враховуючи положення чинного законодавства України, провайдери програмної послуги не використовують в своїй діяльності фонограми та відеограми як об'єкт суміжних прав. В своїй діяльності провайдер програмної послуги використовує, поширює (ретранслює) виключно програми організацій мовлення, що в свою чергу включають фонограми та/або відеограми та інші об'єкти авторського та/або суміжних прав.
Отже, укладання договорів про виплату винагороди за публічне сповіщення між сторонами є нікчемним, так як не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Судові витрати покласти на сторін.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,
1. В задоволенні позовних вимог Об'єднання підприємств “Український музичний альянс” м. Київ про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система” 710 906,50 грн. відмовити.
2. В задоволені зустрічного позову Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система” про визнання договору № 03-01/06/08 К від 01.06.2008 р. недійсним, як такий, що укладений в наслідок помилки відмовити.
3. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на сторони відповідно.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.06.2010р.
Суддя В.Г. Серкіз