про відкладення слухання
18 жовтня 2017 р. Справа № 902/889/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Вінницької міської ради, м. Вінниця
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця
до: Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш"
про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу
За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.
За участю представників:
позивача: Олійник Олександр Леонідович, довіреність № 30 від 04.01.2017 р., службове посвідчення № 2068 від 14.08.2017 р.
відповідача 1: ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_1 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області 10.12.2008 р.
Швець Анастасія Володимирівна, договір про надання правової допомоги №165 від 18.09.2017 р., посвідчення адвоката НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000121 від 19.04.2017 р.
відповідача 2: не з'явився.
третьої особи (КП "ВМБТІ"): Слишинський Ігор Володимирович, довіреність № 5 без дати.
третьої особи (ТОВ "Малиш"): не з'явився.
судовий експерт: Колонюк Валентин Васильович, посвідчення № 1238 від 19.11.2015 р.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі № 902/889/16 (суддя Маслій І.В.) за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу.
Ухвалою від 30.11.2016 р. провадження у справі № 902/889/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
05.12.2016 р. супровідним листом № 902/889/16/2228/16 матеріали справи № 902/889/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/889/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.
Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/889/16 прийнято до провадження новим складом суду.
25.04.2017 р. на адресу суду від Завідувача Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. в якому останній повідомляє про необхідність проведення огляду об'єктів дослідження, який відбудеться 28.04.2017 р. о 9:30 за адресою вул. Київська (біля будинку № 78) м. Вінниця.
Ухвалою суду від 26.04.2017 р. з метою розгляду клопотання № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16, яке ухвалою від 26.04.2017 р. задоволено в повному обсязі.
Ухвалою суду від 26.04.2017 р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.
17.07.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та матеріали справи № 902/889/16.
Ухвалою суду 19.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16 та призначено до розгляду на 06.09.2017 р.
05.09.2017 р. представником відповідача (б/н та без дати) (вх.канц. 06-52/8536/17 від 05.09.2017 р.) подано заяву в якій останній просить суд призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу проведення якої долучити Вінницькій торгово-промисловій палаті.
06.09.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (б/н від 05.09.2017 р.) про зміну предмету позову у справі № 902/889/16 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу. Також останній просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МКП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".
Ухвалою суду від 06.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 18.09.2017 р. та повернуто без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
18.09.2017 р. через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення (вх.канц. 06-52/8913/17 від 18.09.2017 р.) щодо заявлених позовних вимог та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.
18.09.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (б/н від 14.09.2017 р.) про зміну предмету позову у справі № 902/889/16 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приймальний пункт літ. А прямокутної форми, який розташований за адресою АДРЕСА_1, звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу. Також останній просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МКП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".
Ухвалою суду від 18.09.2017 р. прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, відкладено розгляд справи до 18.10.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача - Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації". Крім того, даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиш".
18.10.2017 р. на адресу суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення № 2403/2/01-5/17 від 18.10.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.
Крім того останнім подано клопотання № 2402/2/01-5/17 від 18.10.2017 р., в якому відповідач 2 просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
18.10.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення (б/н від 18.10.2017 р.) в обґрунтування заявлених позовних вимог та ряд документів.
В судове засідання представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 18.10.2017 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" подано пояснення (вх.канц. 06-52/9989/17 від 18.102.017 р.), в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги із врахуванням висновку судової експертизи № 3498/16-21 від 07.07.2017 р.
Розглянувши матеріали справи, суд в зв'язку з неявкою відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Крім того, суд вважає за необхідне повторно викликати в наступне судове засідання експерта Колонюка Віктора Васильовича для дачі пояснень.
На підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 16 листопада 2017 р. о 10:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).
2. Повторно викликати судового експерта Колонюка Віктора Васильовича для дачі пояснень.
3. Зобов'язати позивача, відповідачів, третіх осіб та судового експерта Колонюка Віктора Васильовича забезпечити явку в засідання суду з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Позивачу:
1. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням висновку експерта № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та конкретизувати нормативно-правове обґрунтування заявленого позову.
2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик майна належного відповідачу 1, а також земельної ділянки розташованої під ним на момент розгляду справи та на момент придбання останнім спірної будівлі (06.06.2003 р.) (державний акт, договір оренди тощо).
3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності права на земельну ділянку на якій розташована спірний об'єкт та належності вказаної земельної ділянки позивачу (договір оренди, державний акт, витяг з ДЗК з відображенням кадастрового номера земельної ділянки тощо).
4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.
5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу 1:
1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик спірного майна, а також земельної ділянки розташованої під ним.
2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Відповідачу 2 ПОВТОРНО:
1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик майна належного відповідачу 1, а також підстав його реєстрації.
3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Третім особам:
1. Письмові пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням висновку судового експерта № 3498/16-21 від 07.07.2017 р.
2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик майна належного відповідачу, а також земельної ділянки розташованої під ним на момент розгляду справи та на момент придбання останнім спірної будівлі (06.06.2003 р.) (державний акт, договір оренди тощо).
3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Судовому експерту Колонюку В.В.:
1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності або відсутності в досліджуваному об'єкті фундаменту зазначивши в разі наявності його будівельно-технічні характеристики, а також вказавши чи пов'язаний досліджуваний об'єкт нерозривно із фундаментом (фототаблиця, акти тощо).
5. Зобов'язати позивача та відповідача 1 завчасно надіслати на адресу відповідача 2 копію позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та відзиву із доданими документами докази про що надати суду до наступного судового засідання (лист з описом вкладення).
6. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
11. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1, третій особі КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та судовому експерту рекомендованим листом, відповідачу 2, третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиш" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 8 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.
3 - відповідачу - АДРЕСА_2.
4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Колорнюку В.В.) - вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21004.
5 - КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" - вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050.
6 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" - вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050.
7, 8 - ТОВ "Малиш" - вул. Ленінградська (О. Довженка), буд. 85, кв. 47, м. Вінниця, 21001; вул.Соборна, 52, м.Вінниця, 21100.