18.10.2017 Справа № 904/8227/17
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро
про стягнення заборгованостіу сумі 18 446 583,89 грн. за договором кредитування
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Гриценко І.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 5220-К-О від 10.09.2017
Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 11.08.2016
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" заборгованість у сумі 18446583,89 грн. за договором кредитування, з яких: заборгованість за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 по процентам в розмірі 15 582 059,46 грн. та штраф, згідно п. 5.8. кредитного договору у розмірі 2 864 524,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р. щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2017.
25.09.2017 відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що в супереч вимогам чинного законодавства, в якості доказів отримання кредитних коштів позивач не надав жодних належних, допустимих доказів перерахування кредитних коштів на рахунки відповідача - це доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку). На думку відповідача, позовні вимоги, які ґрунтуються на факті отримання відповідачем кредитних коштів - є недоведеними у встановлений законом спосіб.
Також, відповідач зазначив, що позовна заява та доданий до неї розрахунок не містить обґрунтованого, детального розрахунку сум відсотків за користування кредитом нарахованих за користування кредитом, згідно п. А.6 кредитного договору, у розмірі 15 582 059,46 грн. До того ж, позивач не наводить у якості обґрунтування підстав позову - не зазначає правову природу походження сум відсотків за користування кредитом нарахованих ним за користування кредитом, згідно п. 4.6. кредитного договору у розмірі 15 582 059,46 грн., яка частина з цих сум відсотків є простроченою, а яка поточною.
Крім того, відповідач посилається на те, що у тексті позовної заяви не зазначено дати виходу на прострочку кредиту. Водночас, при застосуванні формули для розрахунку штрафу по п. 5.8. кредитного договору позивач застосовує суму кредитного ліміту у п. А.2, при цьому повністю ігноруючи подальше поступове зменшення суми кредитного ліміту згідно додатку №1 від 28.02.2014 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.09.2017 до 10.10.2017.
09.10.2017 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, що викладені у відзиві на позов.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.2017 до 18.10.2017.
18.10.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу.
За клопотанням відповідача, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
При цьому Господарським процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/8227/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 904/8227/17 - зупинити до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя ОСОБА_3