"18" жовтня 2017 р. Справа № 903/659/17
за позовом публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” від імені якого діє регіональна філія “Львівська залізниця” ПАТ “Укрзалізниця”
до гаражного кооперативу “Турист”, м. Луцьк
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 міської ради
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі судового засідання Хомич О.В.
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління, ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.09.2017р.)
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 міської ради: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання гаражного кооперативу “Турист” демонтувати 8 цегляних гаражів та 1 металевий гараж, що знаходяться в межах м. Луцьк на ділянці №2 в районі 171 км пк 3+30 та 171 км пк 2+85 на відстані 30 та 24 і 14,6 метрів від головки рейки другої головної колії.
На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що Львівській державній залізниці ОСОБА_1 міською радою народних депутатів Волинської області передано у постійне користування 54,93 гектарів землі згідно з планом користування. Землю надано у постійне користування для обслуговування залізничного транспорту відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради народних депутатів від 30 вересня 1998 року №468. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 460 від 11.12.1998 року І-ВЛ №001024.
31.10.2016р. було проведено обстеження земельної ділянки, в ході якого встановлено, що гаражі гаражного кооперативу «Турист» знаходяться у смузі відводу залізниці.
15 листопада 2016 року позивачем направлено лист за №НКМ -9/1145 на адресу відповідача з проханням звільнити земельну ділянку, яка належить позивачу на праві постійного користування. Проте відповідач на вказаний лист не відреагував, добровільно земельну ділянку не звільнив.
Ухвалою суду від 28.08.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2017р. позовні вимоги підтримала.
В судове засідання 20.09.2017р. представник відповідача не з'явився, відповідач вимог ухвали суду від 28.08.2017р. не виконав.
Ухвалу суду від 28.08.2017р. було надіслано відповідачу - гаражному кооперативу “Турист” за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська,6.
Проте, ухвала суду від 28.08.2017р. повернулась до суду із поштовою відміткою: «За не запитом».
Ухвалою суду від 20.09.2017р. з метою об'єктивного та повного з'ясування фактичних обставин справи судом залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду; розгляд справи відкладено на 18.10.2017р.
17.10.2017р. голова Правління гаражного кооперативу “Турист” через канцелярію суду подав пояснення на позов № 26 від 13.10.2017р., в яких зазначає про те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки гаражі збудовані до 2010р., а ОСОБА_2 як голова правління приступив до виконання обов'язків з 01.11.2010р., в компетенцію голови правління не входить процедура звільнення земельної ділянки. Вважає, що відповідачами по справі мають бути забудовники (власники гаражів), особи, що видавали дозволи (ОСОБА_1 міська рада), особи, що підписували проект землеустрою щодо меж Львівської залізниці в 2010р.
17.10.2017р. за допомогою електронного зв'язку, 18.10.2017р. по пошті, позивач надіслав господарському суду клопотання № 96/ДНЮ-3 від 17.10.2017р., в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.
18.10.2017р. представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 міської ради, через канцелярію суду подав клопотання № 3-30/976 від 18.10.2017р., в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку із перебуванням представника по цій справі в судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області та зайнятістю інших працівників у судових процесах.
Представники відповідача в судовому засіданні 18.10.2017р. позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у поясненнях на позов № 26 від 13.10.2017р.
Оскільки неявка представника позивача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 міської ради, перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.
Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, поданого в судовому засіданні 18.10.2017р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 06.11.2017р. включно.
Керуючись ст. 69, п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 06.11.2017р. включно.
2. Розгляд справи відкласти на 02.11.2017р. на 14 год. 30 хв.
3. Зобов'язати позивача до 31.10.2017р. подати суду:
3.1. Докази правонаступництва ПАТ “Українська залізниця” (Державний акт на право постійного користування землею видано Львівській державній залізниці).
3.2. Письмові пояснення, в яких обгрунтувати право позивача - ПАТ “Українська залізниця” на земельну ділянку, на якій знаходяться гаражі.
4. Зобов'язати відповідача до 31.10.2017р. подати суду:
4.1. Обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.
4.2. Письмові пояснення про те, кому і на яких правах належать гаражі.
5. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 міську раду до 31.10.2017р. подати суду:
5.1. Обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.
6. Визнати явку представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання обов'язковою.
Сторонам, третій особі ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя І. О. Якушева