11 жовтня 2017 року Справа № 916/927/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДанилової М.В.
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
прокуратуриСавицька О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017
у справі №916/927/17 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА"
до відповідача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради
провизнання договору дійсним
Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА" про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №60-р від 23.08.2006.
Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 (суддя Демешин О.А.) позовну заяву прийнято до провадження.
Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 (суддя Демешин О.А.) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду.
07.06.2017 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА" про визнання договору оренди берегозахисної споруди №60-ОР від 23.08.2006 - дійсним.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 (суддя Демешин О.А.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду, на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Вищезазначена ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА" звертаючись до суду із зустрічним позовом не надав ні доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, ні доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 (головуючий суддя Ярош А.І., судді Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.), ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що, в свою чергу, призвело до порушення судами норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі скаржник зауважує, що неподання доказів сплати судового збору не є підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для розгляду відповідної заяви з послідуючим розподілом відповідних сум судового збору між сторонами. Крім того, скаржник вказує, що не відправлення копії зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача ознайомитися з нею до початку судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсак В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутнього у судовому засіданні 11.10.2017 представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визнання договору оренди берегозахисної споруди №60-ОР від 23.08.2006 - дійсним.
За приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Відповідно до пунктів 2, 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З викладеного вбачається, що надавати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви, оскільки в силу вимог частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а за загальними правилами подання позовів, які встановлені вимогами пунктів 2, 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Натомість, як було встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА" не подано до суду відповідних доказів оплати судового збору та відправлення копії позовної заяви іншій стороні по справі.
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже враховуючи відсутність подання до зустрічної позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення такої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі вимог пункту 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи все вищевказане, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА", адже доводи викладені у скарзі не підтверджені належними доказами, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТА" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №916/927/17 Господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий суддя М.Данилова
Судді І.Алєєва
В.Корсак