05 жовтня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року щодо засудженого,
Зазначеним вироком
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимостей,
засуджено:
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді у виді арешту на строк 3 місяці.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 26 серпня 2016 року близько 19 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, на березі річки Десна в смт Макошине Менського району Чернігівської області таємно заволодів майном ОСОБА_6 на суму 8 200, 02 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 02 вересня 2016 року близько 11 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в буд. АДРЕСА_1 повторно таємно заволодів майном ОСОБА_7 на суму 637, 50 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_5 та просить із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити засудженому покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі захисника не заперечується.
Доводи захисника про необхідність пом'якшення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, є безпідставними.
Як убачається із наданих копій судових рішень, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є невеликої та середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризувався негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння, а також пом'якшуючі покарання обставини, на які є посилання у касаційній скарзі захисника. Отже, призначене ОСОБА_5 покарання у виді арешту є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи, наведенні у касаційній скарзі захисника щодо суворості призначеного засудженому покарання, аналогічні доводам апеляційної скарги засудженого, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та вони обґрунтовано визнанні безпідставними, і суд 2-ї інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви про залишення вироку щодо ОСОБА_5 без зміни.
Колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це ставить питання у касаційній скарзі захисник.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
