Ухвала іменем україни 18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 (представника потерпілого ОСОБА_5 ) на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 ,
представник потерпілого звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без їх додержання.
У поданій скарзі, посилаючись формально на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону (п. 5 ч. 2
ст. 412 КПК), представник потерпілого не наводить обґрунтування своїх вимог про скасування рішень місцевого й апеляційного судів відповідно до ст. 438 КПК та з урахуванням положень статей 370, 373, 374, 412 цього Кодексу у їх взаємозв'язку.
Також касаційна скарга представника потерпілого не містить доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, на які посилається ОСОБА_4 . Зокрема, вона не зазначає, у чому конкретно полягає незаконність ухвали апеляційного суду та які клопотання сторони обвинувачення всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний суд безпідставно не задовольнив,
а також, які конкретно доводи апеляційної скарги представника потерпілого в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив,
не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень
ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також усупереч п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК представник потерпілого
не долучила до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, ОСОБА_4 не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3
ст. 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник потерпілого має підтвердити, що
не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня
2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілого
ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3