Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42016000000003712 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК. Продовжено на два місяці до 16 жовтня 2017 року включно строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року на підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_21 - ОСОБА_22 та ОСОБА_8 звернулися зі скаргами до суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги захисників подані на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали такого змісту, як постановлена слідчим суддею ухвала 18 серпня 2017 року.
Також, ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції з касаційної скарги захисника не убачається.
Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Крім того, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому посилання захисника на її незаконність та необґрунтованість не розглядаються.
Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд
Відмовити захиснику ОСОБА_23 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
