20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Журавель В.І., ЛуспеникаД.Д., Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року,
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він протягом тривалого часу направляє до Ради адвокатів Чернігівської області запити на отримання публічної інформації, в наданні якої йому відмовляють на підставі протокольного рішення відповідача від 23 вересня 2016 року про обмеження доступу до інформації щодо його діяльності, крім тієї, що оприлюднюється на офіційних сайтах Ради адвокатів Чернігівської області та Національної асоціації адвокатів України.
Зокрема, у запитах від 12 жовтня 2016 року та 7 листопада 2016 року він просив надати інформацію з наступних питань: яким є порядок та механізм обліку робочого часу штатних працівників Ради адвокатів Чернігівської області; якою була тривалість робочого часу голови Ради адвокатів Чернігівської області та його заступника в годинах в період з лютого по жовтень 2016 року (повний, неповний робочий час); які повноваження здійснює заступник голови Ради адвокатів Чернігівської області (слід надати відповідний наказ або розпорядження, видані в рамках п. 4.11.13 Положення про Раду адвокатів Чернігівської області); яких саме заходів вжито Радою адвокатів Чернігівської області як юридичною особою в період з лютого по жовтень 2016 року, зважаючи на рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 30 січня 2016 року, яким раді адвокатів регіону делеговані повноваження в частині вжиття заходів та прийняття рішень, спрямованих на передачу майна та грошових коштів, які належали адвокатській громаді Чернігівської області до набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; які заходи з підвищення кваліфікації адвокатів були організовані та проведені Радою адвокатів Чернігівської області у 2016 році; хто в Раді адвокатів Чернігівської області є відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації.
Зазначав, що він не є адвокатом, а отримати дану інформацію від відповідача бажає з власної зацікавленості.
Ураховуючи викладені обставини, позивач просив визнати незаконним і скасувати вищевказане рішення Ради адвокатів Чернігівської області.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 2, 46-49, 54-56 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 12, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що протокольне рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 23 вересня 2016 року не порушує прав і законних інтересів ОСОБА_4, який не є адвокатом й бажає отримати інформацію з власної зацікавленості.
Разом з тим, згідно зі ст. ст. 1, 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України в судовому порядку захищається саме порушене право чи інтерес.
Колегія погоджується з такими висновками.
Рада адвокатів Чернігівської області є недержавним самоврядним органом, який наділений владними управлінськими функціями, і його рішення є обов'язковими до виконання для адвокатів. Однак, враховуючи те, що позивач не є адвокатом, порушення його прав рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 23 вересня 2016 року не встановлено.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіВ.І. Журавель
Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта