Справа №303/5505/17
2/303/2610/17
ряд. стат. звіту - 33
17 жовтня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України та Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України та Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
05.10.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.
В зазначений суддею строк представник позивача недолік зазначений в ухвалі судді від 05.10.2017 року не усунув, а саме: до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору як за вимогу майнового так і немайнового характеру.
Причиною не усунення зазначеного недоліку представник позивача зазначив те, що позивачу було завдано шкоду внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень. В рамках кримінального провадження №12016070040001527 від 14.07.2016 року групою слідчих Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під процесуальним керівництвом прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду, був накладений арешт на майно позивача. Однак, 08.08.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було частково скасовано арешт та зобов'язано слідчого в строк до 15.09.2017 року повернути позивачу його паспорт та внести на депозитний рахунок грошові кошти, які були вилучені у позивача. 13.09.2017 року уповноваженим працівником Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в приміщенні ПАТ «Укргазбанку» було передано вилучені кошти до каси банку, але касиром вони були повернуті, так як переважна частина грошових коштів містила явні ознаки підробки. Крім цього, представник позивача зазначив, що внаслідок значних порушень процесуальних вимог слідчим, на його думку, відбулася заміна справжніх банкнот на підроблені, чим самим було завдано позивачу матеріальну шкоду, які просить суд відшкодувати. На підтвердження своїх вимог та переконань представник позивача в заяві зазначив один із висновків Верховного Суду України від 22.06.2017 року у справі 6-501цс17.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що представник позивача не усунув недолік, зокрема не сплатив судовий збір, без передбачених на це правових підстав, а тому заява вважається неподаною і повертається представнику позивача виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 5 цього ж Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
У свою чергу, Верховний Суд України під час розгляду справи №6-501цс17 від 22.06.2017 року, на яку зокрема посилався і представник позивача, дійшов до наступного правового висновку, який полягає в тому, що є загальні підстави відповідальності за майнову та моральну шкоду і спеціальні підстави.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме:
- у випадку незаконного засудження;
- незаконного притягнення до кримінальної відповідальності;
- незаконного застосування запобіжного заходу;
- незаконного затримання;
- незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
У позовній заяві поданій представником позивача до суду про відшкодування шкоди, завданої умисними незаконними діями відповідачів, останній послався на статтю 1174 ЦК України, положення якої регулюють відшкодування шкоди завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень. Крім цього, належних і допустимих доказів про те, що грошові кошти, які були вилучені у позивача і перебували у слідчого та були останнім замінені, які містили ознаки підробки, представником позивача суду не надано, а тому і встановити шкоду на стадії відкриття провадження у справі з наданих матеріалів не можливо, а отже і підстави звільнення від сплати судового збору - відсутні.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України та Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - вважати не поданою і повернути представнику позивача.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7